DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, belirli aralıklarla ödemelerini yaptığını ancak faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama sonuna kadar alacak haklarının...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ NUMARASI : ARA KARAR TARİHİ :
DAVACI : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden mal ve hizmet aldığını, belirli aralıklarla ödemelerini yaptığını ancak faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın davalı tarafça ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, yargılama sonuna kadar alacak haklarının zayi olmaması zımnında gerekli ve yeterli teminatın ibrazı ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 18.03.2024 tarihli ara karar ile; davanın fatura alacalarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu, tarafların haklılık durumunun yapılacak yargılama neticesinde,tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde belli olacağı, dava dilekçesi ekinde sunulan evrakların İİK 257. vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşullarını içermediği (dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların e-fatura olarak tek taraflı düzenlendiği, tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmeden alacağın varlığının ispatlanmasına tek başına yeterli olmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak) kanaatine varıldığından davacı vekilinin koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, yargılama devam ederken faturaların vade tarihlerinden itibaren yargılama sonuna kadar enflasyon sebebiyle talep edilen alacak miktarının şu aşamada istenileni karşılamadığını, dava sürecinin uzun sürmesi, davalı tarafın öne sürdüğü hiçbir iddiayı ispatlayamaması sebebiyle talep edilen miktarın tahsilinin zora girdiğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme olasılığının mevcut olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Uyuşmazlık, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra tak...