DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: taraflar arasında davacıya ait ... mahallesi, ... Sokak No:...-... Şişli/İstanbul adresinde bulunan tapunun ... ada, ... (eski ... ve ...) parsel üzerine inş edilecek yapının kaba ve ince yapı, tüm inşaat işlerini, anahtar teslim yapması için anlaşarak 16/08/2013 tarihli ... Binası İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye göre kendi sorumluluğu altında olmak üzere bir kısım işleri alt yüklenicilere yaptırması mümkün olduğundan, davalının binanın tavanlarının yapım işii alt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1867 KARAR NO: 2025/331 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2018/306 Esas, 2021/146 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: taraflar arasında davacıya ait ... mahallesi, ... Sokak No:...-... Şişli/İstanbul adresinde bulunan tapunun ... ada, ... (eski ... ve ...) parsel üzerine inş edilecek yapının kaba ve ince yapı, tüm inşaat işlerini, anahtar teslim yapması için anlaşarak 16/08/2013 tarihli ... Binası İnşaat İşleri Yüklenici Sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye göre kendi sorumluluğu altında olmak üzere bir kısım işleri alt yüklenicilere yaptırması mümkün olduğundan, davalının binanın tavanlarının yapım işii alt yüklenici ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yaptırdığını, yapılan işin ayıplı olduğunu, ayıbın bildirildiğini ve gerekenin yapılacağının söylendiğini, ayıbın giderilmediğini belirterek zararın tazmini için şimdilik 160.000 TL nin yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili: davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşmeyle uhdesine aldığı asma tavan işinin kapsamının, davacı iş sahibi tarafından sözleşme öncesi aşamada ve sözleşme eki olarak imzalanan ihale şartnamesinde tek marka olarak şart koşulan, ayrıca davacı tarafından doğrudan doğruya bu iş için tutulmuş proje müellifi bir firma tarafından hazırlanarak davacıya teslim edilen projelerde markası ve vasfı T01 kodu altında belirlenmiş olan asma tavan malzemesinin, üretici firma ...'un resmi bayisi olan ... İnş San ve Tic AŞ aracılığıyla yurt dışından temini ve yine anılan bu alt yüklenici aracılığıyla ilim ve fen kurallarına, sözleşme ve eklerine uygun şekilde monte ettirilmesinden ibaret olduğunu, marka seçimi uygunluğu konusunda uzmanlığına ve müteahhit sıfatıyla ehliyetine başvurulan firmanın davalıdan değil, kendisinden bu hizmetin ayrıca satın alındığı anlaşılan proje müellifi firma olduğunu, söz konusu ... markasının, iş sahibi tarafından Proje Müellifi ...'ın uzmanlığına dayanılarak tavsiyesiyle seçildiğini ve sözleşme öncesi uzman eliyle hazırlanan teknik şartnameye tek marka olarak yazıldığını, iş sahibinin ... markasını seçmesinin de hatalı yada projeye elverişsiz bir seçim olmadığını, siparişe ait serinin hatalı üretilmesinden kaynaklandığını, imalat sürecinde de ihbara konu edilebilecek bir durumun bulunmadığını, davalının dava konusu asma tavanlarla ilgili taahhüdünü eksiksiz ve ayıpsız yerine getirdiğini, temizlik şekliyle veya deterjan kullanımıyla ilgili her hatanın, kullanım hatası kapsamında olduğunu ve sorumluluğu sözle...