DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahipleri tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının inşaat ve taahhüt işi yaptığını, her iki davalının da ortağı olduğu ... A.Ş ve ... A.Ş. Bahçeşehir Projesi Ortak girişiminden alacaklı olduğunu, alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1847 KARAR NO: 2025/430 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2021 NUMARASI: 2018/1296 Esas, 2021/215 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine, davalı iş sahipleri tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının inşaat ve taahhüt işi yaptığını, her iki davalının da ortağı olduğu ... A.Ş ve ... A.Ş. Bahçeşehir Projesi Ortak girişiminden alacaklı olduğunu, alacağının ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalıların icra takibine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini, davalıların hiçbir belge sunmadan sadece soyut bir iddia ileri sürerek takibi kötü niyetki durduklarını belirterek; itirazın iptaline ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından lehlerine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; davalı şirketlerin ortağı oldukları ...A.Ş-... A.Ş Bahçeşehir Ortak Girişimi ile İdare (...) arasında 08.06.2015 tarihli Arsa Karşılığı Hasılat Paylaşım Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşmede yüklenici sıfatı ile konut imalatı yapma ve satma işini üstlendiğini, ana sözleşme ile yüklendikleri işin, hafriyat kısmı için davacı taraf ile anlaşıldığını, davacı taraf ile müvekkili şirketler arasında 29.03.2016 tarihli "... Projesi Hafriyat Ve Dolgu İşleri Sözleşmesi" 'nin akdedildiğini, davacının işbu sözleşme ile inşaatın hafriyat ve dolgu işlerini üstlendiğini, davacı tarafından, davalı şirketlere işin kesin teminatı olarak 368.000.-TL bedelli kesin teminat mektubu verilmesi gerekirken 300.000 TL bedelli ve 30.06.2017 tarihli banka teminat mektubu verildiğini, davacı tarafından yapılan işin müvekkili şirketlere teslim edildiğini ve 14.03.2017 tarihinde geçici kabulünün gerçekleştirildiğini, geçici kabul tutanağında, davacı yüklenicinin noksan bıraktığı işlerin de belirtildiğini ve bunların tamamlanmasının bildirildiğini, davacı tarafın eksikliklerinin günümüz itibari ile de devam ettiğini, müvekkili şirket tarafından 16.08.2018 tarihinde davacının talebi ile davacıya 6.393,00-TL ödeme yapıldığını, böylece icra takibine konu bakiye 43.607,00-TL teminat olarak tutulmaya devam edildiğini, kalan nakit teminatın ise, kesin kabulün yapılmas...