DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirket ile ... yazılımı kurulması konusunda 29.07.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile ... Holding ve İştirakleri ile birlikte 33 şirkete ... yazılımının kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı şirketin taahhüt ve sorumluluk üstlendiğini, buna karşılık müvekkili şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1842 KARAR NO: 2025/75 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/924 Esas, 2023/1012 Karar TARİHİ: 14/12/2023 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle alacak talebi olup; mahkemece davada talebin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili; davalı şirket ile ... yazılımı kurulması konusunda 29.07.2016 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile ... Holding ve İştirakleri ile birlikte 33 şirkete ... yazılımının kurulum, geliştirme, destek ve garanti kapsamına dair davalı şirketin taahhüt ve sorumluluk üstlendiğini, buna karşılık müvekkili şirketin ise 600.000 USD + KDV davalının taahhüt ve hizmet karşılığı bedeli olarak, 600.000 USD + KDV ise lisans alımı için olmak üzere toplam 1.200.000 USD + KDV olarak davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşme bedelinin davalıya gönderildiğini, sözleşmede sözleşmenin imzasını müteakip 1 ay içinde işe başlanacağı, davalı tarafından lisans alımının yapılacağı, kurulumların gerçekleştirileceği, uygulamayı çalışır ve kullanabilir halde ... Holding ve diğer 32 şirketin belirlemiş olduğu sunucu üzerinde kurularak ve personelin eğitimlerini tamamlayarak çalışır durumda teslim edileceği ve sözleşme süresince destek verileceğinin öngörüldüğünü, oysa davalı tarafından müvekkili şirkete, iştiraklerine ve bunlarla beraber toplam 33 şirkete özgülenerek ve bunların kullanımına has bir uygulama geliştirilerek bir ... yazılımı programı yapılması gerekirken sadece ... Holding sunucularına ... firmasının ... isimli hazır ... programı kurulduğunu, bu programda şirkete özgü hiçbir uygulama ve geliştirme yapılmadığını, bu programın da lisansının müvekkili şirket adına alınmadığını, müvekkil şirketin ... programında kullanılan hiçbir veri bu programa aktarılmadığını, kullanıcılara verilen eğitimin ise sadece göstermelik olarak birkaç muhasebe personeline gelişigüzel verilen eğitim olduğunu, başka hiçbir departmana bu eğitimin verilmediğini, sözleşmede yer alan eğitim tablosundaki eğitimlere uyulmadığını, davalı şirketin uyarlama için herhangi bir girişimde bulunmadığını, müvekkili şirket adına pek çok lisans mevcut olup ...tan alınan lisans listesinde ... adlı programın alınmadığı görüldüğünü, lisansı olmaksızın ...'a ait bir yazılımı kaçak kullanıyor durumuna sokarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, sözleşme kapsamındaki işin, davalı tarafından yerine getirilmediği için sözleşmenin feshedildiğine ilişkin davalı şirkete keşi...