DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 12 Haziran 2007 tarihli Aydın ilinde inşaa edilecek olan ... Alış veriş Merkezinin toprak işlerinin alt yapısının yapılması amacı ile sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki yapılacak işleri süresinde bitirerek teslim ettiğini, İnşaat için öngörüler proje ve zemin çalışmalarındaki hatalar yüzünden zemin çalışmaları sırasında ortaya çıkar hatalardan dolayı davacının 30.169.38 M3 dolgu ve 20.653. M3 kaz: yaptığını, yapılan bu işlerin bedeli olarak davacının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1803 KARAR NO: 2025/83 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2024 NUMARASI: 2014/697 Esas, 2024/428 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Taraflar arasında 12 Haziran 2007 tarihli Aydın ilinde inşaa edilecek olan ... Alış veriş Merkezinin toprak işlerinin alt yapısının yapılması amacı ile sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmedeki yapılacak işleri süresinde bitirerek teslim ettiğini, İnşaat için öngörüler proje ve zemin çalışmalarındaki hatalar yüzünden zemin çalışmaları sırasında ortaya çıkar hatalardan dolayı davacının 30.169.38 M3 dolgu ve 20.653. M3 kaz: yaptığını, yapılan bu işlerin bedeli olarak davacının davalıdan fazladan talepte bulunduğunu, 09/01/2008 tarihinde davalıya bildirimde bulunduklarını cevaben ödeme yapılmayacağı cevabını aldıklarını, bunun üzerine Aydın ... Noterliği'nin 26/03/2009 tarih ve ... yevmiye no ile ihtarname çekildiğini, fazladan yapılan işlerde davalı tarafın kendi personelini bulundurduğunu, yapılan işlerden haberinin olmamasının mümkün olmayacağını, iddia ederek fazladan yapılan işlerin yapılış tarihi üzerinden ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı taraf ile yapılan sözleşmede belirtilen konular yüklenici işi anahtar teslimi toplam sabit götürü bedel olarak yapılacağının belirtildiği,ve götürü bedel tutarının 393.573.45 olduğunu, sözleşmenin ödemeler başlığında ihzarat ödemesi yapılmayacağı, davacı tarafın fazladan yapılan işlerin bedelinin talebinin yerinde olmadığını, davacı taratın hakkediş bedellerine itirazda bulunmadığını, hak edişleri sonra düzenlenen tutanağa itiraz etmemiş tutanağı imzaladığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; dava dosyası 26/02/2024 tarihli celsede başvuruya bırakıldığı, davacı vekilince 22/03/2024 tarihli dilekçe ile yenilenmekle davanın kaldığı yerden devamına karar verildiğini, TTK 4/2 maddesi gereği yargılamada basit yargılama usulü uygulandığı, 17/03/2014 tarihli 5 nolu celsede takipsiz bırakılma nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenileme talebi üzerine dosyanın tekrar işleme alındığı, ancak 26/02/2024 tarihli 30 nolu celsede dosyanın davacı tarafından tekrar takipsiz bırakıldığı böylelikle dosyanın toplam iki kez takipsiz bırakıldığı gözetilerek HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Davacı ... LTD. ŞTİ vekili istinafında; mahkeme tarafından basit yargılama usulünün uygulandığı tespitinin hatalı olduğunu, 26.02.2024 tarihinde davacı şirket vekili Av. ...'ın istifa dilekçesi davacı şi...