DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali talebi olup; mahkemece davada pasif husumet yokluğundan redde dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafından bakiye fatura alacaklarına dayalı başlatılan takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin Beşiktaş ilçesinde yer alan ofisinine müvekkili olduğu şirket tarafından mobilya dekorasyon ve imalat işleri yapıldığını, davacının yapmış olduğu bu işlerden kaynaklı alacağının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1813 KARAR NO: 2025/61 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/318 Esas, 2023/856 Karar TARİHİ: 08/11/2023 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali talebi olup; mahkemece davada pasif husumet yokluğundan redde dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalı tarafından bakiye fatura alacaklarına dayalı başlatılan takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin Beşiktaş ilçesinde yer alan ofisinine müvekkili olduğu şirket tarafından mobilya dekorasyon ve imalat işleri yapıldığını, davacının yapmış olduğu bu işlerden kaynaklı alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yapılan işte üretim ve siparişlerini eksiksiz hazırladığını, montajını yaptığını, davalının ofisinde 1 aydan uzun süre çalıştığını, ancak iş sonucu fatura konusu alacağını tahsil edemediğini, davalının ofisinde yapılan imalatlara dair bir takım fotoğraflar incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, icra takibine konu edilen faturaya ilişkin bir ödeme yapılmadığını, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, faturanın kesinleştiğini belirterek davalı tarafından yapılmış olan haksız itirazın kaldırılması ile icra takibinin devamını, asıl alacağa takip tarihi üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanmasını, şartları oluştuğundan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin takip alacaklısı firma ile hiçbir ticari münasebeti olmadığını, taraflar arasında takibe dayanak yapılan fatura içeriğinde belirtilen mobilya işlerinin yapımı hususunda hiçbir satış veya istisna, eser sözleşmesi yapılmadığını, bu nedenle iddia edilen şifahi sözleşme yapıldığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, takibe dayanak yapılan faturanın temek fatura niteliğinde olmadığını, e-arşiv niteliğinde kesilmiş olan bir fatura olduğunu, e-arşiv fatura olarak kesilmiş olan ve müvekkiline tebliğ edilmeyen faturaya karşı süresinde itiraz edilmediğinde bahisle faturanın kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkili olduğu şirketin 2021 yılı Haziran ayı başında mevcut işyerini kiraladığını, işyerinin mobilya işleri dahil tadilatın yapımı hususunda ... İnşaat A.Ş. yetkilisi olan ... ile şifahen anlaştığını, ancak tadilat sürecinde ki anlaşmazlıklar dolayısıyla bu şahısın tadilat işlerini büyük oranda yarım bıraktığını, davacının asıl yükleniciden hiçbir ödeme almaksızın böyle bir işi yapması da ticari hayatın ol...