Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Kasko Sigorta Poliçeli, ... adına kayıtlı ... plakalı sigortalı aracın, 07/05/2020 tarihinde Ankara İli, Altındağ İlçesi, Bostancık Caddesi üzerinde, sol şeritte seyri esnasında önünde duran araçları görerek fren yapmasına rağmen, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak aniden sol şeride geçmesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücüler ... ve ...'nin kusurlu olduğunu, sigortalısına, 24/07/2020 tarihinde 11.476,12-TL tutarlı maddi tazminatı ödemesi yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/516 Esas - 2025/495 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/516 KARAR NO : 2025/495
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : 2021/519 Esas 2022/648 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Kasko Sigorta Poliçeli, ... adına kayıtlı ... plakalı sigortalı aracın, 07/05/2020 tarihinde Ankara İli, Altındağ İlçesi, Bostancık Caddesi üzerinde, sol şeritte seyri esnasında önünde duran araçları görerek fren yapmasına rağmen, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın duramayarak aniden sol şeride geçmesi ile sigortalı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre sürücüler ... ve ...'nin kusurlu olduğunu, sigortalısına, 24/07/2020 tarihinde 11.476,12-TL tutarlı maddi tazminatı ödemesi yaptığını, kazada kusurlu olan davalı taraftan talepte bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını, bu nedenle Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11181 esas sayılı takip dosyasında kaza sebebiyle ödenen 11.476,12-TL tazminat ile 370,69-TL işlemiş faiz toplamı 11.846,81-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa usulüne uygun davetiye çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemişler ancak 17/01/2022 tarihli celsede hazır bulunan davalı asil ... beyanında; aracın trafikte üzerine kayıtlı olduğunu ancak kazaya karışan ... plakalı aracı 2017 yılında diğer davalı sürücü ...'ye satarak zilyetliğini devrettiğini, bedelini de tamamen aldığını, davalı İshak'ın borcu kalmadığı halde bugüne kadar trafikte devrini yapamadığını, aracın fiilen 2017 yılından beri davalı İshak kullanımında olması nedeniyle resmi olmasa da sahibinin bu davalı olduğunu, hakkında ki davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı asil ... duruşmadaki beyanında; kazanın oluşumuna başka araçların sebebiyet verdiğini, buna ilişkin görüntü kayıtlarının bulunduğu harici belleği sunduğunu, açılan davayı kabul etmediğini, kaza anında ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, bu aracı diğer davalı ...'dan 2017 yılında satın aldığını, ancak resmi satışın o tarihten bu zamana kadar yapılamadığını, aracın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin yönetimindeki araç ile Bostancık Caddesi- Siteler istikameti, ... ö...