T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/282 Esas 2025/449 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/282 KARAR NO : 2025/449 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2017/40 Esas 2022/596 Karar DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını,...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/282 Esas 2025/449 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/282 KARAR NO : 2025/449
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2017/40 Esas 2022/596 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ...'in de sözleşmede müteselsil kefil olduğu, kredinin son 3 taksiti hariç tamamının ödendiğini, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında yetkili bulunmayan şirket çalışanının imzaladığı bch sebebiyle müvekkiline 199.924,21 TL kredi borcu daha çıkardığını, davalının müvekkili şirket tarafından dava dışı şirkete verilen 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunu ilgili firmaya ödediğini, müvekkili şirkete verilen 25 adet çek yaprağının 20 adedinin bankaya iade edildiğini, kalan 5 adedinin ise vadesi geldiğinde bankaya ibraz edileceği bildirilmesine rağmen çekler nedeniyle müvekkiline 26.125,00 TL borç çıkarıldığını, anılan kredileri öne sürerek davalının müvekkillerine hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, müvekkilinin cevabi ihtarname ile borca itiraz ettiğini, davalının müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını belirterek bch nedeniyle müvekkillerine çıkarılan 199.924,21 TL'lik kredi borcu ve bankaya iade edilen çeklerle ödenen çekler göz önünde tutularak çek yaprakları nedeniyle müvekkillerine çıkarılan 26.125,00 TL'den müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından keşide edilerek müvekkiline sunulan vekaletnameye göre kredinin yetkili kişi tarafından kullanıldığını, kullanılan kredinin bch kredisi olduğunu, 24/12/2017 tarihinden bu yana farklı tarihlerde kullanılan kredilerin şirketin bilgisi dışında kullanıldığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının iradesi dışında kullanıldığını ileri sürdüğü krediyi bir yıl boyunca harcadığını, kredinin varlığından habersiz olmadığını, dava konusu hesap üzerinde yapılan işlemler karşısında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, çek sorumluluk bedellerinin sözleşme gereğince müvekkili tarafından talep edilebileceğini, takip tarihinden sonra davacı tarafından bazı çeklerin iade edildiğini, cevap dilekçesi tarihi itibarıyla 7 adet çek yaprağının iade edilmemiş durumda bulunduğunu, 7.840,00 TL bedelin depo edilmesi gerekti...