DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün, müvekkili ...'ye çarpması neticesinde meydana gelen 08/02/2015 günlü trafik kazasında ...'nin ağır bir biçimde yaralanarak 9 kez beyin ameliyatı geçirmek zorunda kaldığını, Haydarpaşa Numune Hastanesi'nden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere %96 oranında maluliyete uğradığını ve sonuçta yatalak hale geldiğini, bir çok tedavi gideri...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1962 KARAR NO:2025/563 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:13/12/2023 NUMARASI:2015/1201 Esas - 2023/893 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı otobüsün, müvekkili ...'ye çarpması neticesinde meydana gelen 08/02/2015 günlü trafik kazasında ...'nin ağır bir biçimde yaralanarak 9 kez beyin ameliyatı geçirmek zorunda kaldığını, Haydarpaşa Numune Hastanesi'nden temin edilen rapordan da anlaşılacağı üzere %96 oranında maluliyete uğradığını ve sonuçta yatalak hale geldiğini, bir çok tedavi gideri harcaması yapıldığını, ayrıca kazadan sonraki tüm bakımının davacı kızı ... tarafından üstlenildiğini, ...'ün annesine bakabilmek için 4.500,00-TL gelir elde ettiği işine ara vermek zorunda kaldığını, bu nedenle bakıcı gideri zararının bu gelir üzerinden hesaplanmasını istediklerini, bundan ayrı ...'nin kazadan önce eşinden ayrılan ve velayeti annesinde bırakılan davacı oğlu ...'in çocuğu olan ...'e her ayın son haftası gece ve gündüz baktığını, kazadan sonra bu bakım işlerini yerine getiremediğinden davacı...'un bakıcı parası ödemek zorunda kaldığını, bu zararın da hesap edilerek ödenmesi gerektiğini; eldeki dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı gerekçesiyle sigortacı tarafından tazminat talebinin reddedildiğini, oysa davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ... yönünden 2.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan avans faiziyle birlikte, bundan ayrı kazazede ... için 150.000,00-TL ve davacı çocukların her biri için de ayrı ayrı 20.000,00-TL olmak üzere toplam 230.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11/10/2023 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de; yargılama sırasında 25/12/2019 tarihinde hayatını kaybeden davacı ... bakımından talep edilen maddi tazminata ilişkin zararın bilirkişi raporları doğrultusunda (... imzalı 01/06/2021 ve ... imzalı 25/01/2022 günlü raporlar) belirgin hale gelmesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin 41.697,70-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır.Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesini savunmuş...