İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Dava,Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, davacı vekilince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunulan 18/02/2025 günlü dilekçe ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13/01/2025 gün ve 2025/İHK.3302 sayılı kararın HMK'nın 443.maddesi hükmü kapsamında yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını ve talepleri yönünde karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenmesi...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/1352 KARAR NO:2025/1253 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/03/2025 NUMARASI:2025/157 Esas - 2025/214 Karar DAVANIN KONUSU:Yargılanmanın Yenilenmesi İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R: Dava,Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olup, davacı vekilince İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben sunulan 18/02/2025 günlü dilekçe ile; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 13/01/2025 gün ve 2025/İHK.3302 sayılı kararın HMK'nın 443.maddesi hükmü kapsamında yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını ve talepleri yönünde karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle resen incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğine işaret edildikten sonra, "5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için, koşullarının bulunması halinde temyiz kanun yoluna başvurulabilecektir.Anılan hükümde hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nin 439. maddesine atıf yapılmadığından, hakem kararına karşı HMK'nin 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılması mümkün değildir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/14096 Esas- 2022/7999 karar numaralı kararı ve aynı nitelikteki kararları) Eldeki dosyada davacı ... vekilinin talebi hakem kararının iptaline değil, uyuşmazlık hakem heyeti kararının yargılamasının iadesine ilişkindir. HMK'nin 443. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde hakem kararlarında yargılamanın iadesi davasının mahkemede görüleceği, yine Sigorta Tahkim kararlarının dışındaki hakem kararlarının iptali davaları bakımından öngörülen ve kıyasen yargılamanın iadesini yapacak mahkeme yönünden de uygulanması gereken, aynı Kanun'un 439/1 maddesinde "tahkim yeri bölge adliye mahkemesi"nden söz edildiği, dolayısıyla yargılamanın iadesi davasında Bölge Adliye Mahkemesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla görevli olduğu, mahkememizin görevli olmadığı..." şeklindeki gerekçeyle;"1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Davaya konu uyuşmazlığın incelemeye görevinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE" karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından; görülmekte olan davaya bakma görevi yerel mahkemeye ait olduğu halde yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.5235 Sayılı Yasa'nın 36. maddesinde, '' bö...