DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin dava açan dilekçesinde; 03/08/2015 kaza tarihinde davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı ... plakalı özel halk otobüsünün, davalı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazaya karıştığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nun yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/841 KARAR NO:2025/525 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/12/2023 NUMARASI:2017/1168 Esas - 2023/1037 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili asıl ve birleşen davaya ilişkin dava açan dilekçesinde; 03/08/2015 kaza tarihinde davalı ...'a ait, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM Sigortalı ... plakalı özel halk otobüsünün, davalı sürücüsü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle kazaya karıştığını, kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'nun yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL kesin ve geçici iş görememezlik maddi tazminatıyla, 5.000,00-TL bakım, yol giderlerine ilişkin tazminatın tüm davalılardan, 200.000,00-TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada, davalı ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda; "trafik kazasının oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, araçta yolcu olan davacının; kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun bulunmadığı, 03/08/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme (iş göremezlik) süresi olay tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı tarafın tazminat alacaklarının belirlenmesine ilişkin yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan raporun hükme esas alınacak nitelikte olduğu, davacının yaralanmasına bağlı 5.529,26-TL maluliyet ve 3.400,00-TL tedavi gideri alacağının bulunduğu, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle; Asıl dava yönünden;1-Davacı-mirasçılarının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 5.529,26-TL maluliyet ve 3.400,00-TL tedavi gideri alacağının davalı sigorta şirketi yönünden 20/07/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı-mirasçılarına verilmesine,2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Birleşen dava yönünden;1-Davacı-mirasçılarının maddi tazminat talebinin kısmen ...