DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.06.2016 tarihinde, müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki aracını arızalanması nedeniyle yolun kenarına çektiği sırada, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ayaklarının üzerinden geçmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve çalışma gücünden yoksun kaldığını, kaza tarihinden itibaren çalışamaz durumda...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1677 KARAR NO:2024/2056 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/06/2021 NUMARASI:2016/1333 Esas - 2021/474 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasından Kaynaklanan Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/12/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 16.06.2016 tarihinde, müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki aracını arızalanması nedeniyle yolun kenarına çektiği sırada, davalıların maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın müvekkilinin ayaklarının üzerinden geçmesi ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını ve çalışma gücünden yoksun kaldığını, kaza tarihinden itibaren çalışamaz durumda olduğunu, müvekkilinin aylık kazancının 3.000,00-TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren geçen süre için (Haziran ayı ila Kasım ayları arası) 16.500,00-TL zararı bulunduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) kazanç kaybı için 16.500,00-TL, geçici iş göremezlik için 500,00-TL, güç (efor) kaybı nedeniyle 500,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 09.09.2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik yönünden tazminat taleplerini 12.192,88-TL'ye artırdıklarını beyanla geçici iş göremezlik için 16.500,00-TL ve kalıcı iş göremezlik için 12.192,99-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; kalıcı iş göremezlik tazminatına yönelik taleplerini 20.030,39-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davadan evvel başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanç kaybına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı kurulması, kusur oranlarının ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından, maluliyet oranın da ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve sair tedavi giderine yönelik taleplerinin ...'nın sorumluluğunda olduğunu, KTK'nın 90. madde hükmü gereğince tazminat hesabının genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, dolayısıyla tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması ve kazanın iş kazası olup olmadığının ve ... tarafından rücuy...