Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,davalı aleyhine 134.732 TL ile ... sayılı dosyasından icra takibi yaptığı, davalıya ödeme emri gönderilmiş olup, davalının söz konusu borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun ileri sürdüğü itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Davacı ...' un 31/12/2018 tarihli terk mükellefiyet kaydının bulundğunu, davalı ...'in 07/01/2015 tarihli terk mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3371 KARAR NO:2025/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2024/161 E - 2024/528 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:05/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,davalı aleyhine 134.732 TL ile ... sayılı dosyasından icra takibi yaptığı, davalıya ödeme emri gönderilmiş olup, davalının söz konusu borcunun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini beyanla, davalı borçlunun ileri sürdüğü itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; Davacı ...' un 31/12/2018 tarihli terk mükellefiyet kaydının bulundğunu, davalı ...'in 07/01/2015 tarihli terk mükellefiyet kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, gelen cevabi yazılardan davacının ve davalının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle,"Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle Davanın Usûlden Reddi İle Görevsizliğine,Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin Görevli Olduğunun Tespitine " şeklinde karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; " Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir.Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.Huzurdaki davaya bakmakla görevli Mahkeme'nin Ticaret Mahkemesi olduğu açıktır."şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra aç...