Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1529 · K. 2025/832
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1529 K. 2025/832

E. 2024/1529K. 2025/83225 Mart 2025
bilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıabonelik sözleşmesiiptal davasıiptal kararıitirazın iptalibağımsız bölümsatış sözleşmesialacağın tahsiliyapı kullanma izin belgesiborca itirazdava açma süresifaize itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı / borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit edilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 42/1-ç mevzuata uygun olarak tahakkuk edildiğini, borcun ödenmediğini tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan işlemler EPTHY 43, 44, 45 ve 46. maddesine göre işlem ikmal edildiği, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, anılan maddelerde işlemlerin nasıl gerçekleştirileceği belirlendiği, belirlenen usul ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1529 KARAR NO:2025/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/10/2023 NUMARASI:2022/856 E - 2023/919 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:26/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı / borçlu aleyhine sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebi ile kaçak elektrik tüketimi tespit edilerek, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 42/1-ç mevzuata uygun olarak tahakkuk edildiğini, borcun ödenmediğini tahsili amacıyla .... Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının takibe itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, yapılan işlemler EPTHY 43, 44, 45 ve 46. maddesine göre işlem ikmal edildiği, davalı/ borçlu haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, anılan maddelerde işlemlerin nasıl gerçekleştirileceği belirlendiği, belirlenen usul ve esaslara göre işlem tesis edildiğini, tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri maliyet unsurları olarak tanımlandığı, maliyet unsurlarına gecikme - faizi uygulanabileceği, gecikme faizine kdv de eklenmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi bedeli hesaplamasının yapılması gerektiği, emsal yargı kararları bulunduğu, (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 5.07.2018 T. 2016/20584 E. 2018/7702 K.) , alacak likit ve belirlenebilir olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, kaçak elektrik kullanıldığının kabulü, hesaplanan kaçak elektrik tüketim borcunun tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali, davalıya asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın süresinde açılmaması sebebiyle usulden reddi gerektiği, müvekkilinin bahse konu adresteki şantiyenin yüklenicisi olduğu, inşaatı yapıp arsa payı sahiplerine teslim ettiği, müvekkilinin kaçak elektrik kullanması fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim eden, su, doğalgaz, internet ve telefon abonmanlıkları ile de yapının kullanımının 3. kişilerde olduğu tespit edilebilir iken şantiye ile irtibatını teslim ile koparmış müvekkilinin mühür fek ettiğinin iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, ...'ın sunmuş olduğu müzekkere cevabında "... nolu sözleşme hesabı herhangi bir abonelik sözleşmesine ait olmayıp, hiç tesisatı olmayan veya tesisatı olsa bile perakende satış sözleşmesi (abonelik) " yapılmayan durumlarda fiilen elektrik enerjisi tüketen kişiler adına kaçak tüketimin kayıt altına alınabilmesi, tahakkuk yapılabilmesi, kaçak elektrik tüketim bedelinin mevzuata uygun faturala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3113 · K. 2025/881

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2234 · K. 2025/491

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2338 · K. 2025/920

8 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/512 · K. 2024/3375

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3001 · K. 2025/122

21 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/525 · K. 2024/3321

5 Aralık 2024