Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3113 · K. 2025/881
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3113 K. 2025/881

E. 2024/3113K. 2025/88127 Mart 2025
bilirkişi raporutazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulüiptal davasıbilirkişi incelemesibedel tahsiliiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda bayi sıfatıyla davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'na ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde oluşturulmuş ... numaralı hasar dosyası kapsamında bakım onarım işlemlerinin yerine getirildiğini, bakım ve onarım işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi akabinde 29.11.2019 tarihli, ... seri numaralı 860,80TL bedelli faturanın düzenlendiğini, yine aynı şekilde sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın da...numaralı hasar dosyası kapsamında bir takım onarımlarının gerçekleştirildiğini ve akabinde 18.02.2020...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3113 KARAR NO:2025/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2022 NUMARASI:2021/783 E - 2022/722 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:27/03/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yetkili bayisi olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda bayi sıfatıyla davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'na ait ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde oluşturulmuş ... numaralı hasar dosyası kapsamında bakım onarım işlemlerinin yerine getirildiğini, bakım ve onarım işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesi akabinde 29.11.2019 tarihli, ... seri numaralı 860,80TL bedelli faturanın düzenlendiğini, yine aynı şekilde sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın da...numaralı hasar dosyası kapsamında bir takım onarımlarının gerçekleştirildiğini ve akabinde 18.02.2020 tarihli ... belge numaralı 17.736,85TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve davalı şirkete iletildiğini, hasar onarım hizmeti karşılığında davalını şirketin ödemekle yükümlü olduğu bedelleri ödememesi üzerine çekilen ihtarnameler ile davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünü, çekilen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüş, bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu ve davacının 08/06/2022 tarihli beyan dilekçesi dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan alacağının olmadığı sabit olduğu, davanın itirazın iptali davası olması sebebiyle takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, davacının kendi defterleri ve sunulan deliller ile takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun ispat edilemediği, takip tarihi itibariyle davacı kendi defterlerinde alacaklı gözükmediğinden davacıya aydınlatma yükümlülüğü kapsamında yemin delili hatırlatılmasının sonuca bir etkisi olmadığı,ayrıca davalı tarafından 12/07/2022 tarihli dilekçesi ile kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de; davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmaması sebebiyle tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/817 · K. 2025/865

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3400 · K. 2025/869

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/804 · K. 2025/867

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3094 · K. 2025/876

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2954 · K. 2025/878

27 Mart 2025