Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2320 · K. 2025/1562
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2320 K. 2025/1562

E. 2024/2320K. 2025/156217 Haziran 2025
abonelik sözleşmesicezai şarthaciztazminatalacağın tahsiliistinaf başvurusunun kabulüicra inkar tazminatıitirazın iptalisatış sözleşmesisözleşmeye aykırılıkiptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı/borçlu şahsın davalı/borçlu şirketi temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nde de ticari kefaleti bulunduğunu, ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğunu, davalı şirketin Beyoğlu 31. Noterliği'nin 22.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirmiş ise...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2320 KARAR NO:2025/1562 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/05/2024 NUMARASI:2023/934 E - 2024/481 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:17/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı/borçlu şahsın davalı/borçlu şirketi temsile yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nde de ticari kefaleti bulunduğunu, ticari kefaleti bulunmasına rağmen takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibe konu faturanın cezai şart faturası olduğunu, davalı şirketin Beyoğlu 31. Noterliği'nin 22.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirmiş ise de müvekkili adına keşide edilen Kadıköy ... Noterliği'nin 23.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itirazının yasal süresinde olmadığı, faturanın da sözleşme ve mevzuata uygun düzenlenmesi hasebiyle kayıtlarına alınması gerektiği ihtar edildiğini, tarafların tacir olması sebebiyle müvekkili şirketin mevzuat ve sözleşme gereği işbu sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart talep etme hakkı olduğunun, müvekkilinin alacağının likit olduğunun, açıklanan nedenlerle; Davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında usulüne uygun geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığını, iddia edilen sözleşmenin yetkisiz temsil, genel işlem şartı ve yönetmelik ve kanunlara aykırılık barındırması gibi bir çok eksik ve hatalı tarafı olduğunu, geçerli bir sözleşmenin olduğu düşünüldüğünde, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüklerinin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bunun karşılığı olarak davacı yanın haksız fesih yaptığını, müvekkili şirketi başka firmalarla anlaşma yapmak zorunda bıraktığını, sözleşme sonlandıktan sonra ne şekilde hesapladığı belli olmayan cezai şartı müvekkili şirketten tahsil etmeyi amaçladığını, cezai şarta ilişkin ilgili faturanın müvekkil şirket tarafından kabulü de yapılmadığı, itiraz edildiği, davacının ısrarı devam etmiş haksız faturanın tahsili amacıyla icra takibi yoluna girişildiği, icra takibine itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; "davacı davalı aleyhine cezai şart fatura alacağının tahsili için MTS üzerin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2310 · K. 2025/1558

17 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1451 · K. 2025/833

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3371 · K. 2025/1203

5 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2234 · K. 2025/491

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3113 · K. 2025/881

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/525 · K. 2024/3321

5 Aralık 2024