Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın şanzıman performans düşüklüğü uyarısı vermesi üzerine, şirket yetkilisi tarafından 19.07.2022 tarihinde, davalı ...-... adi ortaklığına ait otomobil servisine götürüldüğünü, serviste arıza açıklandıktan sonra davalılar tarafından test sürüşü yapıldığını, bilgisayar sistemi ile kontrol edildiğini, "aracın kavramasında problem olmadığı, şanzıman açılarak arızaya neden olan durumun ne olduğunun anlaşılabileceği, şanzımanda çapak oluşma durumu var ise düşük maliyetle sorunun çözülebileceği"nin .söylendiğini, bu sırada davalılar tarafından aracın başka bir arızası olduğundan bahsedilmediğini, aracın davalılara ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2338 KARAR NO:2025/920 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/04/2024 NUMARASI:2022/868 E - 2024/227 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:08/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın şanzıman performans düşüklüğü uyarısı vermesi üzerine, şirket yetkilisi tarafından 19.07.2022 tarihinde, davalı ...-... adi ortaklığına ait otomobil servisine götürüldüğünü, serviste arıza açıklandıktan sonra davalılar tarafından test sürüşü yapıldığını, bilgisayar sistemi ile kontrol edildiğini, "aracın kavramasında problem olmadığı, şanzıman açılarak arızaya neden olan durumun ne olduğunun anlaşılabileceği, şanzımanda çapak oluşma durumu var ise düşük maliyetle sorunun çözülebileceği"nin .söylendiğini, bu sırada davalılar tarafından aracın başka bir arızası olduğundan bahsedilmediğini, aracın davalılara ait otomobil servisinde bırakıldığını,Davalılar, 21.07.2022 tarihinde müvekkili şirket yetkilisini arayarak "aracın sorunsuz şekilde hazır olduğunu ve gelip alabileceğini "bildirdiğini, aracın şirket yetkilisi ... tarafından 22.07.2022 tarihinde teslim alındığını, davalı adi ortaklık tarafından düzenlenen fatura içeriğinde ya- pıldığı iddia ve beyan edilen işlemlere istinaden, müvekkil şirket yetkilisinin kredi kartı ile davalı- lardan ...'ün yetkilisi ve imzaya yetkili müdürü olduğu ... Şirketi'ne ait pos cihazı ile 29.000,86 TL ödeme alındığını, Ancak, aracın tesliminden kısa bir süre sonra, arabanın aynı arızayı verdiğini, arıza uya- rısının fotoğrafı çekilerek karşı tarafa gönderildiğini, herhangi bir geri dönüş alamadıklarını, ertesi gün telefon ile aradığında cevap vermediklerini,Bunun üzerine, ... Otomotiv'de araç kontrol etti- rildiğinde, karşı tarafça düzenlenen servis faturasında ayrıntısı verilen işlemlerin uygulanmadığı ve faturada belirtilen parçaların değiştirilmediğinin öğrenildiğini, aracın test sürüşünün yapıldığını ve aynı arızaların devam ettiğinin tespit edildiğini,Hem bu serviste hem de başka otomobil ustalarından bilgi alındığında "aracın şanzıma- nının hiç açılmadığı, zaten bu kadar kısa zamanda şanzımanın çıkartılıp aracın tekrar toplanmasının mümkün olmadığı, ayrıca test sürücü için 30-40 km lik bir sürüşün yeterli olduğu, 200 km gibi bir test sürüşü uygula- masının makul olmadığı"nın söylendiğini, kaldı ki davalılar araca hiç bir işlem yapmadığından test sürüşü yapılması için bir neden bulunmadığını, aracın neden 200 km kullanıldığının anlaşılamadığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/116 D.İş sayılı dosyası üze- rinden delil tespiti talebinde bulunduklarını; Makine Mühendisi bilirkişinin sunduğu 06.09.2022 tarihli rapor...