DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Merkezi takip sisteminin 2022/272559 sayılı dosyasından faturaya dayalı elektrik tüketim faturası alacağına dayanarak takip başlatıldığı, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak takibin durduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğu ve sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödememiş, sözleşme hükümlerine uymadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3556 KARAR NO:2025/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:06/03/2024 NUMARASI:2022/990 E - 2024/251 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:23/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Merkezi takip sisteminin 2022/272559 sayılı dosyasından faturaya dayalı elektrik tüketim faturası alacağına dayanarak takip başlatıldığı, borçlunun hiçbir gerekçe göstermeksizin haksız ve mesnetsiz olarak takibin durduğu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığı, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğu ve sözleşmede ticari kefaletinin mevcut olduğu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödememiş, sözleşme hükümlerine uymadığını, davalı şirketin ve şahsın borca itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlu şirketin ve şahsın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan ... Sözleşmesi incelendiğinde, sabit fiyat (0.56 kuruş) olarak belirlenmiş, akde vefa ilkesi ve ticari teamüller gereğince bu sabit fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, davacı tarafça dolar kurundaki değişiklik nedeniyle aktif enerji satış birim fiyatının değiştiğinden bahisle fatura bedelleri yasaya ve sözleşmeye aykırı şekilde değiştirilmeye başlandığı, faturaların fahiş şekilde artırılması ve gerek ticari teamülün gerekse sözleşme hükmünün çiğnenmesi karşısında, 4 defa faturalar noter ihtarnamesi aracılığıyla iade Edildiğini, takibe ve davaya konu faturaya, Beyoğlu 34.Noterliği 11.02.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap ve iade yapıldığını, faturaya dayanak ticari ilişki, gerek yazılı anlaşmaya dayalı olsun gerekse sözlü mutabakat ile kurulmuş olsun, faturada yer alan birim fiyatlarının sözleşmenin kuruluşu aşamasında başta var olan ve ifa ile ilgili hususlarda sözleşmeyi değiştirmeyen ve tarafın durumunu ağırlaştırmayan ve sonradan faturaya ilave edilmemiş kayıtlar olması gerektiği, aksi halin kabulü, ticari hayatın devamlılığını imkansız hale getirecek ve tarafların keyfi olarak sözleşmenin zeyil ve değişikliğini tek taraflı şekilde yapmasına sebebiyet vereceği, bununla birlikte davalı ..., ... A.Ş.'nin yöneticisi olup, firmanın iddia edilen borcundan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, zira, her ne kadar dava dilekçesinde ...'nin ticari kefil olduğu belirtilmişse de, TBK m.582 ve sair maddelerinde belirtildiği üzere; müteselsil kefaletin, miktarın ve süresinin el yazısı ile beli...