Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından kaçak kullanım fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla , itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına,Davalıya alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; bu konuda açılan bir menfi tespit davası bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/1892 KARAR NO:2025/1164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/03/2024 NUMARASI:2023/709 E - 2024/201 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:29/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından kaçak kullanım fatura borcunun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra dosyasına davalı tarafından itiraz dilekçesi sunularak; borca itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla , itirazın iptali ile icra takibinin fatura tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari faiz ile devamına,Davalıya alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; bu konuda açılan bir menfi tespit davası bulunduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, davalının "..." işletme adlı (Avcılar Vergi Dairesi) şahıs firmasının sahibi olup "... Esenyurt - İSTANBUL" adresinde ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Vergi Dairesi nezdinde tacir olarak vergilendirildiğini, işyerinin elektrik aboneliğinin ... hesap numarası ile davalı şirkete kayıtlı bulunduğunu, ... tarafından davalının işyerine denetime gelinen 07.08.2023 tarihinde kaçak elektrik tespiti yapıldığını, ancak kaçak elektrik kullanımının sözkonusu olmadığını, zira işyerine denetime gelindiğinde davalı firmanın yetkilileri yetkili elemanlara sayacın yerini göstermiş olduğunu ve herşey rutin ilerlediğini, davalı firmanın yetkililerinin sayaçta varsa bile hukuki durumdan bihaber olduğunu, 08.08.2023 tarihli 276.536,33 TL'lik ve 207.974,76 TL'lik iki fatura (toplam ceza miktarı 484.511,09 TL' dir) tanzim edilerek 09.08.2023 tarihinde mesai saati sonrasında işyerine gelip kısa sürede ödenmesini istendiğini, işyerine ait son 1 yıl içerisindeki fatura dökümünün bu iddiayı teyit ettiğini, elektrik ceza bedelinin fahiş olduğunu beyanla , davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davaya konu icra takibinin ... başlatılmış olduğu davacının yerleşim yerinin Kağıthane/İstanbul olduğu, davalının yerleşim yerinin Esenyurt/İstanbul olduğu, kaçak kullanım iddiasının gerçekleştiği yerin Esenyurt olduğu, icra takip borçlusu davalının İcra Dairesine vermiş olduğu itiraz dilekçesinde yetkiye itirazının da olduğu, gerek davacının ve davalının terleşim yerleri itibariyle, gerekse hizmetin verildiği veya haksız fiilin meydana geldiği yer itibariyle İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olmadığı görülmekle, aşağıdaki şekilde takibin yetkili İcra Dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmad...