Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3538 · K. 2025/1588
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3538 K. 2025/1588

E. 2024/3538K. 2025/158817 Haziran 2025
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalibilirkişi raporuhaksız fiilalacağın tahsilizarar tazminibilirkişi incelemesiborca itiraziptal kararımücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:17/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin bulunduğu yere bitişik bulunan davalı şirkete ait taşınmazda, 06.05.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangının müvekkil şirketin bulunduğu taşınmaza sıçraması nedeniyle taşınmazın kendisinde ve içinde bulunan bazı ürünlerde zarar meydana geldiğini,Bu olayla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen 07.05.2019 tarihli Yangın Raporu'nda; "iş yerinin dahilinde armatür imala- tında kullanılan pres baskı makinesi kalıplarında biriken yağın, ortamda bulunan aşırı ısıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/3538 KARAR NO:2025/1588 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/07/2024 NUMARASI:2019/169 E - 2024/536 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ:17/06/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin bulunduğu yere bitişik bulunan davalı şirkete ait taşınmazda, 06.05.2019 tarihinde yangın meydana geldiğini, bu yangının müvekkil şirketin bulunduğu taşınmaza sıçraması nedeniyle taşınmazın kendisinde ve içinde bulunan bazı ürünlerde zarar meydana geldiğini,Bu olayla ilgili olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Anadolu Yakası İtfaiye Müdürlüğü'nce düzenlenen 07.05.2019 tarihli Yangın Raporu'nda; "iş yerinin dahilinde armatür imala- tında kullanılan pres baskı makinesi kalıplarında biriken yağın, ortamda bulunan aşırı ısıyla birleşmesi sonucu tutuşmasıyla yangın başlangıcının meydana geldiği, yağ buharını tahliye etmek amacıyla kullanılan çalışır vaziyetteki havalandırma sisteminin alevleri içine çekerek asma kata taşması ve bu mahalde bulunan muhtelif ofis malzemelerini yakmasıyla yangının geliştiği." ifadeleri ile yangının çıkış nedeninin gösterildiğini, aynı raporda "Yanan Şeyin Son Durumu" kısmında ise "...Bitişikte bulunan 18 sayılı iş yerinin dahilindeki eşyalar islenmiş ve ıslanmış, çatı izolasyonu ile kabloları aşırı hararetten dolayı kavrulmuş..." ifadesi ile de yangın sebebiyle müvekkili şirkette zarar oluştuğunun belirlendiğini ve oluşan zararın kapsamının kabaca tarif edildiğini,Yangın nedeniyle oluşan zarar miktarının tespiti ve talep edilebilmesi için müvekkili tarafından 09.05.2019 günü mahallinde, Yüksek Mühendisi ... refakatinde kapsamlı bir şekilde inceleme yapıldığını, 27.05.2019 tarihli Bilirkişi Hasar Tespit Raporunda; "komşu iş yerinde çıkan yangın neticesinde müvekkili şirkette oluşan zararın toplam 74.421,11 TL olduğu"nun belirlendiğini, bu tespit üzerine zararın tazmini yönünden davalı şirket ile şifahi görüşmeler yapıldığını, ancak bu görüş- melerin sonuçsuz kaldığını,Neticede bilirkişi tarafından tespit edilen 74.421,11 TL zarar miktarı ile işlemiş faizinin tahsili amacıyla,davalı aleyhine ... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itira- zının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalı üzerinde bırakılmasına karar veril- mesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06.05.2019 tarihinde müvekkilinin merkezinin bulunduğu "... Ümraniye/İstanbul "adresinde, büyük bir yangın çıktığını, bu yangın sebebi ile ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 69

a. Giderim yükümlülüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3556 · K. 2025/183

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/2746 · K. 2025/1382

22 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/1638 · K. 2025/304

4 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3295 · K. 2025/1870

9 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3113 · K. 2025/881

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3436 · K. 2025/1719

26 Haziran 2025