DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yetkilisi olup sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödemediğini, takibe konu fatura cezai şart faturası olduğunu, alıcının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle satıcının sözleşmeyi feshetmesi halinde, son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını ceza-i şart olarak ödemekle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2024/2746 KARAR NO:2025/1382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/07/2024 NUMARASI:2023/683 E - 2024/385 K DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı gerçek kişinin davalı şirketin yetkilisi olup sözleşmede ticari kefaleti bulunduğunu, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uymayıp faturayı ödemediğini, takibe konu fatura cezai şart faturası olduğunu, alıcının sözleşme hükümlerine uymaması nedeniyle satıcının sözleşmeyi feshetmesi halinde, son bir yıl içindeki faturalarından en yüksek bedelli olan iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını ceza-i şart olarak ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart faturasının tahsili talebiyle başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalı şirketin ve şahsın yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçluların, % 20den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 13. sayfasında yer alan kefaletnamenin, 6098 sayılı kanunun 583 vd. maddelerinde belirtilen şekli şartları taşımadığını, kefaletnamenin geçersiz olduğunu, kefile başvurulmadan önce asıl borçluya bir ihtarda bulunulması gerektiğini, faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, müvekkil şirket 24.12.2022 tarihinden itibaren fabrikadaki tüm faaliyetlerini durdurmuş olup elektrik enerjisi kullanmadığını, sayaca ilişkin faturalar bakımından tüketimin gerçekleşip gerçekleşmediği hususu başta olmak üzere faturaya yansıtılan bedellerin sözleşme, tarife ve mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin, cezai şarta dayanak fatura alacağını sözleşme hükümleri gereği dbs sisteminden veya depo edilen güvence bedelinden tahsil etmesi gerekirken takibe geçmesi aynı zamanda ödenmeyen fatura alacaklarından dolayı cezai şart bedeli tahakkuk ettirerek bu tutar bakımından da takibe geçmesi haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, sözleşmenin hiçbir yerinde cezai şart alacağına faiz işletileceğine ilişkin bir kayıt bulunmadığından faiz talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;"Bu kapsam da bilirkişi raporunda cayma bedeli talep edilebileceğine ilişkin sözleşme madde...