Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın, 05.08.2019 günü Yenişehir/Bursa karayolunda seyir halinde iken içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yolcu konumunda bulunan davacının herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, davacının, davaya konu kazada yaralanıp sakatlanması nedeniyle elde edeceği maddi gelirlerden mahrum kaldığını, ya da aynı geliri elde edebilmek için sakatlığı oranında daha fazla çalışmak efor sarf etmek zorunda kalacağını, davacının gerçek maddi zararı dava safahatında alınacak hesap bilirkişisi raporundan sonra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/474 - 2025/875 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/474 KARAR NO : 2025/875
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2023 NUMARASI : 2021/397 Esas - 2023/459 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın, 05.08.2019 günü Yenişehir/Bursa karayolunda seyir halinde iken içerisinde bulunduğu ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada yaralanarak sakatlandığını, olayda yolcu konumunda bulunan davacının herhangi bir kastı ya da kusuru bulunmadığını, davacının, davaya konu kazada yaralanıp sakatlanması nedeniyle elde edeceği maddi gelirlerden mahrum kaldığını, ya da aynı geliri elde edebilmek için sakatlığı oranında daha fazla çalışmak efor sarf etmek zorunda kalacağını, davacının gerçek maddi zararı dava safahatında alınacak hesap bilirkişisi raporundan sonra belirleneceğinden maddi tazminat konusunda fazlaya dair dava hak ve taleplerini saklı tuttuklarını belirterek, geçici iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00TL, sürekli iş göremezlik kaybı zararından dolayı 400,00 TL maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakıcı giderlerinden dolayı 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmolunacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dosyanın medikal ekspere sevk edildiğini, davacıda herhangi bir fonksiyon kaybı bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu kapsamda müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı için davacının öncelikle gelir getiren bir işte çalıştığının ispatlanması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin Yasa ve İçtihatlara aykırı olduğunu, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Balıkesir Üniversitesi H...