Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2016 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının havalimanında yolcu götürüp getirmek suretiyle taksicilik yaptığı, ancak kazadan sonra çalışamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, şimdilik 250.00-TL geçici iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/637 - 2025/833 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/637 KARAR NO : 2025/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2023 NUMARASI : 2021/8 Esas - 2023/876 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 19/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.09.2016 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde iken, ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığı, ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının havalimanında yolcu götürüp getirmek suretiyle taksicilik yaptığı, ancak kazadan sonra çalışamadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, şimdilik 250.00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500.00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacı tarafa 17.10.2017 tarihinde 17.580,40-TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığı, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik Faiz kullanılması gerektiği, davacının gelirinin resmi belge ile ispatlanması gerektiği, aksi halde asgari gelir düzeyinden hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Üniversitesi ATK ana bilim dalı başkanlığı tarafından mütalaa olunan raporda davacı ...'in 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanmasının engellilik oranının 'Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması.... Yönetmeliği' uyarınca %5 olduğu, Çalışma Gücü Kaybı... Yönetmeliği uyarınca %24,2 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dosya arasına alınan maluliyet oranlarındaki farklılıklar ve itirazlar dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından mütala olunan raporda, davacı ...'in 24.09.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yar...