Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2020 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı için ayrı ayrı 100,00er TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının kaza nedeniyle davacı tarafından davadan önce...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/613 - 2025/863 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/613 KARAR NO : 2025/863
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2023 NUMARASI : 2022/335 Esas - 2023/473 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 19/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2020 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri alacağı için ayrı ayrı 100,00er TL olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalının kaza nedeniyle davacı tarafından davadan önce 27/08/2021 tarihli ibraname ile ibra edildiği, ibranamenin tanziminden sonraki iki yıl içinde iptali istemli dava açılması gerektiği halde 17/05/2022 tarihli eldeki davanın açıldığı ve ibranamenin iptali talebi bulunmadığı, ayrıca davaya konu kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02/12/2021 tarihli 2021.E.130154 - K-2021/182254 sayılı başvurunun usulden reddine dair karara ilişkin itiraz Hakem Heyetinin 12/02/2022 tarihli. 2021.İ.48736 - 2022/İHK-7212 sayılı itirazın reddine dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ibraname tarihinin 27.08.2021, dava tarihinin ise 17.05.2022 olduğu nazara alındığında davanın iki yıllık süre içerisinde açıldığını, davalı tarafından davacıya yapılan ödemenin açıkça yetersiz olduğunu, eldeki davanın açılması için ibranamenin geçersizliği istemli dava açılmasına ve ibranamenin iptali talebinde bulunulmasına da gerek bulunmadığını, ibranamenin eksik ödeme nedeniyle makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiğini, dosya kapsamına sunulan maluliyet raporuna göre, tazminat hesaplaması yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdii gerekirken, mahkemece yeniden aynı hastaneden maluliyet konusunda rapor aldırılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece itiraz hakem heyetince verilen usulden ret kararının, davanın reddine gerekçe yapılmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenin...