Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/345 · K. 2025/585
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/345 K. 2025/585

E. 2024/345K. 2025/58529 Nisan 2025
tazminatsağlık kurulu raporutrafik kazasıhaksız fiildamga vergisiücret geliricismani zararmaddi tazminatmaluliyet raporumaddi zararbilirkişi raporuön incelemeiadegörevli mahkemetemliknameişsizlik sigortasıeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.08.2018 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, her iki aracın kaza tarihi itibariyle ...A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altında olup, davalı sigorta şirketinin her iki araç...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/345 - 2025/585 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/345 KARAR NO : 2025/585

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2023 NUMARASI : 2019/288 Esas 2023/870 Karar

DAVACI-KISMEN TEMLİK EDEN : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/04/2025

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.08.2018 tarihinde, ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, her iki aracın kaza tarihi itibariyle ...A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altında olup, davalı sigorta şirketinin her iki araç yönünden sorumlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek, ... ve ... plaka sayılı araçların her biri için ayrı ayrı (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... plakalı aracı 16.02.2018-16.02.2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortaladıkları, ... plakalı aracı ise 30.05.2018-30.05.2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortaladıkları, poliçeden sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, talebe konu sağlık giderleri ve geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu bulunmadıklarını, maluliyetin belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile; davacı asılın davaya konu var ise alacağının 50.000,00 TL'sini Gülfem Yaylacı adlı kişiye devredildiğine dair temlikname sunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, maluliyetin tespiti hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/474 · K. 2025/875

26 Haziran 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/406 · K. 2025/630

6 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/526 · K. 2025/780

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/576 · K. 2025/785

29 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/278 · K. 2025/540

17 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2024/399 · K. 2025/746

22 Mayıs 2025