Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.10.2020 tarihinde davacının plakasını ve sürücüsünü hatırlamadığı dolmuşta seyir halinde olduğu sırada, dolmuşun, kapısı açık şekilde seyir halinde olduğunu, davacının inmek istediğini belirtmesi üzerine dolmuş sürücüsünün, davacının inmesini tam olarak beklemeden seyrine devam etmesi neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın henüz tespit edilemediğini belirterek, HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/278 - 2025/540 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/278 KARAR NO : 2025/540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2023 NUMARASI : 2022/185 Esas 2023/768 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde;11.10.2020 tarihinde davacının plakasını ve sürücüsünü hatırlamadığı dolmuşta seyir halinde olduğu sırada, dolmuşun, kapısı açık şekilde seyir halinde olduğunu, davacının inmek istediğini belirtmesi üzerine dolmuş sürücüsünün, davacının inmesini tam olarak beklemeden seyrine devam etmesi neticesinde davacının yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın henüz tespit edilemediğini belirterek, HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 213,371,43 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, 205.084,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.778,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.509,08 TL bakıcı gideri olmak üzere, toplam 213.371,43 TL'nin 13/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğunu, mahkemece hükmedilen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araçların neden olduğu kazalar hakkında, bu aracın varlığı kesin deliller ile tespit edilemediği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının uğradığı zararın trafik kazasından kaynaklı olduğunu ispat edemediğini, kazaya ilişkin kaza tarihinde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, davacının ifadesi dışında iddia edilen olay ile ilgili herhangi bir kamera görüntüsü, iz, emare ve/veya görgü tanığı bulunmadığını, her ne kadar kazaya başka bir aracın sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de; soyut iddia dışında, kazaya karışan başka bir araç veya şüphelinin bulunduğunu gösterir kanıt bulunmadığını, davaya konu edilen ...