Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.01.2024 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı çekici ve bu çekiciye takılı yarı römorku ile en sağ şeritte duraklama yaparak aracını çalışır vaziyette bırakarak alışveriş yapmak için ... Unlu Mamul isimli iş yerine gittiği, alışverişini yaptıktan sonra aracının direksiyonuna geçerek seyir haline geçeceği esnada, arkasından aynı istikamette üç şeritli yolun en sağ şeridinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımı ile duraklama halinde olan römorkun arka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/24 - 2025/563 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/24 KARAR NO : 2025/563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2024 NUMARASI : 2024/290 Esas - 2024/746 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/04/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; 31.01.2024 tarihinde, sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı çekici ve bu çekiciye takılı yarı römorku ile en sağ şeritte duraklama yaparak aracını çalışır vaziyette bırakarak alışveriş yapmak için ... Unlu Mamul isimli iş yerine gittiği, alışverişini yaptıktan sonra aracının direksiyonuna geçerek seyir haline geçeceği esnada, arkasından aynı istikamette üç şeritli yolun en sağ şeridinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobilin ön kısımı ile duraklama halinde olan römorkun arka kısımlarına çarparak aracın yarı römorkun altına arka koltuk kısmına kadar girmesi sonucunda çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve sürücü konumunda olan davacılardan ...'nın eşi, ... ve ...'nın müşterek çocukları ...'nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde vefat eden araç sürücüsü ...'nın herhangi bir kusuru bulunmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00-TL destek tazminatının temerrüt tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davaya konu kazada vefat edenin vefatından sonra dünyaya gelen davacı ...nın babası olduğunu, davacının zararlarından da davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek; şimdilik 30.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili asıl ve birleşen davaya yönelik sunduğu talep artırım dilekçesinde; davacı ... için 410.208,48-TL, davacı ... için 290.294,51-TL, davacı ... için 915.718,25-TL, davacı ... için 183.778,76-TL, olmak üzere toplam dava değerini 1.800.000,00 TL olarak belirleyerek zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın ve zararın oluşumunda davalı şirket tarafından sigortalanmış bulunan aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, davacıların, müteveffanın desteğini ispat etmeleri gerektiğini, davacılara, Sosyal Güvenlik Kuru...