Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın poliçe vadesi içerisinde ve 10.01.2022 tarihinde tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde 50.0000 TL tazminatın ve 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait araç sürücüsünün kazanın asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/576 - 2025/785 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/576 KARAR NO : 2025/785
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2024 NUMARASI : 2023/384 Esas - 2024/64 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 29/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın poliçe vadesi içerisinde ve 10.01.2022 tarihinde tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek, davalı şirketin poliçe limitleri dahilinde 50.0000 TL tazminatın ve 1.180,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıya ait araç sürücüsünün kazanın asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlenmesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; uyuşmazlık kapsamında daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvuruda bulunulduğunu, yargılama kapsamında alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacının %50 kusurlu olduğunun belirlendiğini, mahkemece alınan kusur raporu ile Sigorta Tahkim Komisyonu yargılaması kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, mahkemece anılan çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 10.01.2022 tarihinde olay mahallini terk eden sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyri sırasında arka geriden gelen sürücü ...nun idaresindeki aracın ön kısımlarıyla bu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali görüldüğü, sürücü ...nun kazaya etken kural ihlali görülmediğinin belirlendiği, kaza tespit tutanağının beyan usulü ile tutulduğu, mahkemece bilirkişiden alınan raporda, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in maliki olduğu araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun asli kusurlardan 84/g diğ...