Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki 06 BK 4675 plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın davalı tarafça sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.500,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/879 - 2025/1122 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/879 KARAR NO : 2025/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2021/143 Esas - 2023/182 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/10/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.02.2013 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki 06 BK 4675 plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın davalı tarafça sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik ve 6.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL malullük-sakatlık bakiye maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazanın davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini, soruşturma aşamasında alınan kusur raporu incelendiğinde, ...'ın ifadeleri doğrultusunda, kendisine yeşil ışık yandığında geçiş yapıyor olsa dahi kazaya neden olmayacak tedbirleri almak zorunda olduğunun ifade edildiğini, anılan raporda, bir sürücünün kendisine yeşil ışık yansa ve kurallara uygun seyir etse dahi, kavşaklarda kontrollü seyretmesi gerektiğini ve kazayı önleyecek tedbirler almak zorunluluğu bulunduğunu, bu halde kazayı engelleyecek tedbirleri almamasının KTK uyarınca kusuruna sebep olacağının belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/200 Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu ile yine aynı kazaya ilişkin Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/167 Esas sayılı dosyasında davalı sigortalı araç sürücüsünün (kabul anlamına gelmemekle birlikte) %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığınd...