Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2023 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı, ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu oluğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100.00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/878 - 2025/1187 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/878 KARAR NO : 2025/1187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2024 NUMARASI : 2023/275 Esas 2024/425 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/02/2023 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ...ın sevk ve idaresinde olan, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı, ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu oluğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100.00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin talebini 1.200.000,00-TL, geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebini 30.665,43-TL, geçici bakıcı ihtiyacına ilişkin talebini 10.008,00-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulü ile, 1.200.000,00 TL kalıcı iş gücü zararı, 30.665,43 TL geçici iş görmezlik zararı ve 10.008,00 TL bakım gideri olmak üzere toplam 1.240.673,43-TL'nin 27/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu, 06.09.2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda engellilik oranı tayin edildiğini, ancak taraflarınca alınıp dosyaya sunulan uzman mütalaa raporunda sürekli engellilik oranının saptanabilmesi için rehabilitasyondan belli bir süre sonra sağ omuz eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon-abdüksiyon-addüksiyon-iç rotasyon-dış rotasyon) gösteren tedavisinin y...