Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, kasko poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/640 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 25/07/2017 tarihli alınan maluliyet raporuna göre maluliyet oranının %42 olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/887 - 2025/1282 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/887 KARAR NO : 2025/1282
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 NUMARASI : 2018/536 Esas - 2023/879 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/05/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, kasko poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/640 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada 25/07/2017 tarihli alınan maluliyet raporuna göre maluliyet oranının %42 olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin maluliyet oranını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin dava değeri 117.384,11-TL artırılarak toplam 119.384,11 TL tazminatın, 104.384,11-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den, 15.000,00 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan aracın davalı şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, ihtiyari mesuliyet teminat limitinin manevi tazminatı dahil olmak üzere 15.000,00 TL olduğunu, davalının teminat limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından daha önce Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davada sunulan 03.02.2025 tarihli ibranamede; görülen davaya ilişkin davacının uğradığı maluliyet sebebiyle ferileri ile birlikte toplam zararının 116.000,00 TL olduğu kabul edilmiş ve tazminatın ödenmesi üzerine davadan feragat edileceği hususunun beyan edildiği, KTK 111/2. maddesi uyarınca ibraname konusu ödemenin yetersizliği iddiası ile 2 yıl içinde ibranamenin...