Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/11/2024 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak her hangi bir dönüş yapılmadığını, alacak teminat altına almak üzere ... plakalı aracın üzerinde olası satışları önlemek açısından dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, kaza sonrası araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1290 - 2025/1269 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1290 KARAR NO : 2025/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2025 NUMARASI : 2025/387 Esas - (Derdest)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 09/11/2024 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak her hangi bir dönüş yapılmadığını, alacak teminat altına almak üzere ... plakalı aracın üzerinde olası satışları önlemek açısından dava sonuna kadar ihtiyati haciz konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza sonucu oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL, kaza sonrası araçtan mahrum kalınan süreye ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 389-(1) maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün mevcut olduğu, dosya kapsamına göre, sunulan delillerin yaklaşık ölçütte muaccel bir alacağın varlığı konusunda kanaat edinmeye yeterli olmadığı, kusur durumunun ve zarar miktarının belirli olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edilmesine rağmen, mahkeme kararında çelişki bulunduğunu zira mahkeme kararının hüküm kısmında tedbir yazdığını, gerekçe kısmında haciz yazdığını, bu durumun doğrudan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kayn...