Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle HMKnın 107. maddesi gereğince, artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak değer kaybı için 1.000,00 TL, eksik ödenen hasar bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının aracında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/995 - 2025/1285 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/995 KARAR NO : 2025/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2024 NUMARASI : 2023/721 Esas 2024/535 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 16/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2023 tarihli kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta oluşan hasar nedeniyle HMKnın 107. maddesi gereğince, artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak değer kaybı için 1.000,00 TL, eksik ödenen hasar bedeli için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu alacağın muaccel hale gelmediğini, davacının aracında herhangi bir değer kaybı bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğini ve davalı şirketin ancak sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, mahkememin aksi kanaatte olması halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ...'ın ise meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı davalı sigorta şirketinin oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 70.000,00 TL değer kaybı ve 72.182,75 TL hasar bedeli oluştuğunun tespit edildiği, hasar bedelinden davalının dava öncesinde yapılan başvuru sonucu yapmış olduğu ödemelerin mahsubu gerektiği gerekçesi ile; "Davanın kabulü ile; davacının 70.000,00 TL değer kaybından ve 17.810,00 TL bakiye hasar bedelinden kaynaklı toplam 87.810,00 TL maddi zararının 24/08/2023 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporda, sadece ekspertiz raporundaki fiyatların kısmi incelemesi yapılarak raporda belirtilen parçaların kazadan k...