Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... Müh. İnş. Çlk. End. San. ve Tic.A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/10/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar olduğunu, karşı aracın sürücüsünün ... olup, davalı ... Müh. İnş. Çlk. End. San. ve Tic. AŞ.'ye ait olduğunu, aracın davalı Sigorta Şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararlarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/470 - 2025/877 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/470 KARAR NO : 2025/877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2023 NUMARASI : 2023/63 Esas - 2023/840 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 26/06/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalılar ... Müh. İnş. Çlk. End. San. ve Tic.A.Ş. ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/10/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar olduğunu, karşı aracın sürücüsünün ... olup, davalı ... Müh. İnş. Çlk. End. San. ve Tic. AŞ.'ye ait olduğunu, aracın davalı Sigorta Şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararlarının karşılanmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin ZMMS kapsamında karşılanamayan bakiye tamirat bedeli zararının olduğunu, araçta değer kaybının da bulunduğunu, araçta yan sanayi ürünler kullanılmış olup eksik hasar bedelinin de olduğunu, yine aracın ticari araç olması sebebiyle muadil araç ihtiyacı doğduğunu, tüm bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL, eksik hasar bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL, ticari araç kiralama bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, bakiye araç tamirat bedeli için şimdilik 2.002,63 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, bilahare sunduğu 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 10.000,00 TL'ye, 1.000,00 TL olarak talep edilen araç kiralama bedelini 22.500,00 TL'ye çıkarttığını, belirsiz alacakları için kaza tarihinden, diğer alacakları için dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini bildirmiştir. Davalı ... Mühendislik İnş. Çlk. End. San ve Tic. A. Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bakiye araç tamirat bedeli zararı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, değer kaybı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından dayanılan eksper raporu...