Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2015 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesi bulunmadığının anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/411 - 2025/674 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/411 KARAR NO : 2025/674
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2023 NUMARASI : 2021/406 Esas - 2023/774 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.11.2015 tarihinde sürücü ...ın sevk ve idaresindeki araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürücü ...ın sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesi bulunmadığının anlaşıldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 10.000,00-TL malullük-sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik tazminatına ilişkin dava değerini 43.996,76TL olarak, 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile de 57.087,66TL olarak artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı 57.087,66 TLnin ve geçici iş göremezlik tazminatı 500,00 TLnin davalının temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, dava şartı olan başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve %1,8 faizin dikkate alınması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun yetkili bir kurum tarafından düzenlenmediğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine uygun hazırlanmadığını, iyileşmenin sona erdiğinin kesin olarak tespiti sonrasında 1 yılı geçmesi ile mağdurun fonksiyon kaybında herhangi bir düzelmenin olmadığı halinin kesin tespiti sonrasında sürekli olarak rapor düzenlenebilmesi gerektiğini, İzmir Katip Çelebi Üniversitesinin, Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş kurumlar arasında yer almadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahke...