T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1925 Esas 2025/479 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1925 KARAR NO : 2025/479 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/773 Esas 2022/121 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette pazarlama sorumlusu olarak işe...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1925 Esas 2025/479 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1925 KARAR NO : 2025/479
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/773 Esas 2022/121 Karar
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirkette pazarlama sorumlusu olarak işe alındığını, işten ayrıldığı tarihe kadar bu sıfatla şirket kayıtlarında yer aldığını, müvekkili şirketin tek ortağının şirketteki %50 hissesini davalıya devrettiğini, davalının şirkette çalıştığı ve sonrasında ortak olduğu dönemde şirketten borç aldığını, geri ödemediğini, davalının şirketten aldığı borç paranın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirket ortağı olarak çalışması devam ederken iş yapmasının engellendiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen tutarların borç olarak verilmediğini, müvekkiline iş için yapmış olduğu masraflar kapsamında gönderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, para transferlerine ilişkin dekontlar incelendiğinde, bir kısmında açıklama olarak eft ve şirket masrafları yazılı olduğu, bilirkişi incelemesinden anlaşıldığı üzere davacının 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun olup, davacı lehine delil kabul edilmesi gerektiği, HMK'nun 222. maddesi uyarınca lehe ve aleyhe kayıtların birbirinden ayrılamayacağı, 2019 yılı defterlerinde yapılan transferlerin kayıtlarda yer almadığı, davalının bu tarih itibari ile şirket çalışanı olduğu, dekontların bir kısmında açıklama olarak şirket masrafları ibaresinin bulunduğu gözetildiğinde yapılan transferlerin borç olarak verildiğinin davacı tarafından ispata elverişli delillerle ispat edilmesi gerektiği, ancak bu nitelikte delil sunulmadığı, 2020 yılı defterlerine sonradan personelden ve ortaklardan alınacaklar adıyla yapılan ödemelerin kaydedildiği, bu tarihteki ödemelerin eft açıklamasıyla gönderildiği, davalıya yapılan 2019 yılı ödemelerin bir kısmında eft açıklamasının bulunduğu, davalının şirketteki faaliyetlerinin 2020 yılında da devam ettiği, bu hali ile süregelen ödemelerin borç olarak verildiğini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ispata elverişli delil sunulamadığı, bu hali ile davacının takibe vaki iti...