T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1871 Esas 2025/456 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1871 KARAR NO : 2025/456 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2020/357 Esas 2022/654 Karar DAVA : Menfi Tespit, Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit, muarazanın men'i istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ......
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1871 Esas 2025/456 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1871 KARAR NO : 2025/456
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2020/357 Esas 2022/654 Karar
DAVA : Menfi Tespit, Muarazanın Men'i DAVA TARİHİ : 04/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit, muarazanın men'i istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... AŞ. arasında akdedilen santral yapım sözleşmesinin anılan şirket tarafından 04.03.2014 tarihinde tek yanlı olarak feshedildiğini, sözleşmenin teminatı olan davalı bankadan alınan teminat mektubunun anılan şirket tarafından nakde çevrildiğini, davalının nakde çevrilen teminat mektup bedelinin tahsili talebiyle müvekkili ve kefiller aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takipte 3 adet nakdi kredi alacağı için 3 farklı oranda temerrüt faizi talep ettiğini, davalının teminat mektubundan kaynaklanan alacak için talep ettiği %72 oranındaki temerrüt faizinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip tarihinden dava tarihine kadar geçen sürede %72 temerrüt faizi işletildiğinde 16.200.808,33 TL'lik asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte 90.076.492,00 TL'ye ulaştığını, %72 faiz tahakkuk ettirilen borcun ödenebilme imkanı bulunmadığını belirterek davalının icra takip dosyasında yıllık %72 temerrüt faizi uygulama hakkının bulunmadığının tespitine, muarazanın giderilmesine, uygulanması gereken faiz oranının mahkeme tarafından belirlenmesine, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafından %72 temerrüt faizi uygulanması sebebiyle müvekkilinin anılan dosyadaki tahakkuk etmiş faiz tutarından şimdilik 550.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarının kısmi dava olarak açılamayacağını, faiz oranının imzalanan sözleşmelere uygun bulunduğunu, teminat mektubunun tazmin edilmesi ve iki adet taşıt kredisinin ödenmemesi sebebiyle kredi hesabının kat edilerek icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava konusu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle takibe konu tazmin edilen banka teminat mektubuna ilişkin nakdi kredi alacağı yönünden takipte haksız yere yüksek temerrüt faizi oranı uygulandığı iddiasına dayalı menfi tespit ve muarazanın men'i istemi olduğu, dosyaya sunulan ve mahkemece benimsenen bilirkişi asıl raporu ile taraflar arasında imzalanan kredi sözl...