T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/94 Esas 2025/82 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/94 KARAR NO : 2025/82 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2024/208 D.İş Esas 2024/208 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2025/94 Esas 2025/82 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/94 KARAR NO : 2025/82
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2024 NUMARASI : 2024/208 D.İş Esas 2024/208 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ : KARŞI TARAF :
TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/12/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2025
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşı taraf şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, müvekkilinin hesaplarından karşı taraf şirketin banka hesabına farklı tarihlerde toplamda 36.150.000,00 TL borç olarak nakit para gönderildiğini, karşı taraf şirket yetkilisi imzalı faaliyet raporu başlıklı belgede müvekkiline şirketin borcunun 34.150.000,00 TL olduğunun açıkça kabul ve beyan edildiğini, müvekkilinin alacağının rehinle teminat altına alınmadığını, şirket müdürünün şirket hesaplarında usulsüzlük yaptığının tespit edildiğini, şirketin kötü yönetimi, şirket müdürünün şirketi ve müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket etmesi nedeniyle ortaklar arasında husumet oluştuğunu, karşı taraf şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, inşa ettiği taşınmazdaki bağımsız bölümlerin, iki adet dükkan haricinde, şirket müdürü tarafından elden çıkarıldığını, taşınmazların değerinin çok altında bedel ile müvekkilinden habersiz olarak satıldığını, bedelinin şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürünün şirkete verdiği borç paranın çoğunu geri aldığını, ancak müvekkiline geri ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, kalan iki adet dükkanın da şirket mal varlığından çıkarılma ihtimalinin yüksek olduğunu, usulsüz kayıtlarla şirketin zararda gösterildiğini, şirketin borcu ödemeden acze düşeceğini belirterek şimdilik 34.150.000 TL alacağın sürüncemede kalmaması için karşı tarafın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin 02/01/2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre karşı taraf şirketin %50 ortağı olduğu, diğer %50 ortağın ise aynı zamanda şirket müdürü olan ... olduğu, ihtiyati haciz talep edenin iddiasını dayandırdığı faaliyet raporu sureti incelendiğinde şirketin ...'a 34.150.000 TL borcu olduğunun belirtildiği, bununla birlikte borcun ödenmesi hususunda bir vadenin belirlenmediği, ihtiyati haciz talep edenin borcun ödenmesi için...