T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1733 Esas 2025/363 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1733 KARAR NO : 2025/363 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/369 Esas 2022/381 Karar DAVA : Kar Payı Alacağının Tespiti ve Tahsili DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025 Taraflar arasındaki kar payı alacağının tespiti ve tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1733 Esas 2025/363 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1733 KARAR NO : 2025/363
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2021/369 Esas 2022/381 Karar
DAVA : Kar Payı Alacağının Tespiti ve Tahsili DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2025
Taraflar arasındaki kar payı alacağının tespiti ve tahsili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in davalı şirketin yaklaşık %16,50 orana tekabül eden hissesine sahip ortağı olduğunu, şirketi temsile yetkili olan ve kuruluşundan şu ana kadar temsil eden şirket ortağının, murisin kardeşi ... olduğunu, şirketin ana faaliyet konusu olan fabrikanın 2016 yılından bu yana işletilmediğini, en son ortaklar arasındaki hesap mutabakatının 2016 yılında gerçekleştirildiğini, 2016 yılından sonraki dönemler için ise hesap mutabakatı için murisin toplantıya çağrılmadığını, bu tarihten sonra kendisine herhangi bir kar payı ödemesinin yapılmadığını, murise bugüne kadar şirketin üretim ve ticari faaliyetleri neticesinde ortaya çıkan, finansal tabloları, yıllık bilançoları ve kar payı dağılımı ile ilgili bilgi ve belge verilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen şirket yetkilisinin, murislerine herhangi bir hesap bildiriminde bulunmadığını, nakdi ya da gayri nakdi, şirketin elinde duran sermayeleri ile şirketin üzerine olan diğer varlıkların durumları, alım satımları, şirket adına olan kiralanan taşınmazların kira getirileri, banka hesapları, alacak ve borçları vs konularında murisin bilgilendirilmediğini, kendisine bu gelirlerden de herhangi bir kar payının verilmediğini belirterek murisin davalı şirketten şirketin faaliyetlerinden ve adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul satışlarından kaynaklı kar payının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 29/09/2021 tarihli duruşmada kar payının ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 13/10/2020 tarihli dilekçesiyle dava değeri olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin fabrikasının 2015 yılının sonunda kapandığını, fabrikanın kapanmasıyla birlikte ortaklar arasındaki tüm hesapların görüldüğünü, davacıların murisi ...'in müvekkili şirketten demirbaş satım bedeli, kar payı vs. adı altında herhangi bir alacağının bulunmadığını, muris ...'nin müvekkili şirkete 573.787,00 TL borçlu olduğunun şirketin ticari defter ve kayıtları...