T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1665 Esas 2025/227 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1665 KARAR NO : 2025/227 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/840 Esas 2019/994 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; eşinin davalı bankadan traktör kredisi kullandığını, kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1665 Esas 2025/227 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1665 KARAR NO : 2025/227
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2019 NUMARASI : 2017/840 Esas 2019/994 Karar
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/11/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2025
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; eşinin davalı bankadan traktör kredisi kullandığını, kredi sözleşmesinin güvencesi olarak bankaya boş bir senet imzalanarak verildiğini, kredi borcunun ödendiğini, kredi sözleşmesine bağlı olarak verilen boş senedin borcun ödenmesine rağmen iade edilmediğini, senet borcuyla kendisinin hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davalının senedin unsurlarını tamamlayarak aleyhine icra takibi başlattığını, senet nedeniyle borcunun bulunmadığını belirterek takibin iptaline, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Temlik eden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin traktör kredisine dayanmadığını, davacının müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullanıldığını, davacının takibe konulan senetten dolayı müteselsil kefil olduğunu, davacının imzasına itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takibe konulan 27/10/2017 tanzim tarihli 15.000.00 TL bedelli, davalı banka lehine dava dışı borçlu ... tarafından düzenlenen bonoda davacının avalist olarak adı ve imzasının yer aldığı, aval vermenin genel kredi sözleşmesindeki borçtan ayrı bir teminat oluşturduğu, davacının dava dışı borçlunun bankaya olan tüm borçlarından sorumlu olduğunun kabul edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak ve ferilere ilişkin hesaplamaya itibar edilerek takibin ödeme emrinde 1.667,85 TL fazladan alacak talep edildiğinin kabul edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasından dolayı açtığı menfi taspit davasında davalının 1.625,78 TL asıl alacak, 40,07 TL işlemiş faiz, 2,00 BSMV olmak üzere toplam 1.667,85 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu senedin hangi kredi borcuna teminat olarak alındığı konusunda fikir birliği olmasa da kayıt ve şarta bağlanarak bir kredi borcunun ödenmeme ihtimaline karşılık olarak alındığını, nitekim bil...