T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1605 Esas 2025/233 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1605 KARAR NO : 2025/233 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2018/445 Esas 2022/462 Karar DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1605 Esas 2025/233 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1605 KARAR NO : 2025/233
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2022 NUMARASI : 2018/445 Esas 2022/462 Karar
DAVA : Şirket Müdürünün Azli - Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 07/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar ... ve ... vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'un davalı şirkette 2/4000 oranında hissedar ve 08/01/2018 tarihli karar ile şirketin münferiden temsile yetkilisi bulunduğunu, davalı şirketin 3998/4000 hissesine sahip muris ...'un vefat etmesi sonucu miras paylarına göre her bir müvekkilinin davalı şirkette 9995/40000 ve davalı ...'un 10015/40000 hisse sahibi olduğunu, davalı ile yapılan görüşmelerde şirketin durumuyla ilgili bilgi taleplerine ısrarla yanıt verilmediğini, murisin evinde bulunan kasadaki şirket kasa defterleri ve kasada olduğu müvekkilleri tarafından bilinen yüklü miktardaki paranın davalı tarafından alındığını, davalı ...'un 14/02/2018 tarihinde davalı şirket unvanına sadece "A" harfi ekleyerek aynı isimli aynı adreste aynı iştigal konusu ile faaliyet gösterecek başka bir şirket kurduğunu, kurduğu günden itibaren mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile davalı şirketin tüm mal varlığını ve müşteri portföyünü bu şirkete aktarmaya başladığını, davalının şirket kayıtları hakkında ısrarla bilgi vermekten kaçındığını, bağlılık yükümlüğü ve rekabet yasağına aykırı tutum ve davranış sergilediğini, miras ortaklığı nedeniyle ortağı olan müvekkilleriyle menfaat çatışması halinde olduğunu, şirketin içini boşaltmak ve müşteri portföyünü tereke dışına kaçırmak için aynı adreste, aynı iştigal konusunda neredeyse aynı isimle şirket kurduğunu, güven ilişkisini ortadan kaldırdığını belirterek davalı şirket müdürünün müdürlük görevinin kaldırılarak davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların henüz miras intikal yoluyla şirket ortağı sıfatını kazanmadıklarını, müvekkilinin davalı şirketin müdürü olduğunu, müdürlük görevinin halen devam ettiğini, şirket organlarında bir yönetim yoksunluğu oluşmadığı halde davacılar tarafından haksız şekilde kayyım atanması talep edildiğini, davacıların iddialarının hiçbirinin somut delillere dayanmadığını, ortaklar arası uyuşmazlıklar veya farklı ilişkilerden doğan anlaşmazlıkların yönetim kayyımı tayinini gerektiren durumlardan olmadığını, müdürlerin şirketi iyi yöne...