T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1559 Esas 2025/145 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1559 KARAR NO : 2025/145 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2020/321 Esas 2022/398 Karar DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1559 Esas 2025/145 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1559 KARAR NO : 2025/145
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2020/321 Esas 2022/398 Karar
DAVA : Alacak (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle dahili davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar ... ve şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... ... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için davalılar ve dava dışı asıl borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece davalı şirket ile dava dışı asıl borçlu yönünden toplam 38.398,02 TL, diğer davalılar yönünden toplam 38.271,58 TL alacağa yönelik takibe itirazın iptaline karar verildiğini, davalıların karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmaları üzerine Yargıtay'ın kararı kök ve ek bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar yönünden çelişki bulunduğu gerekçesiyle davalılar lehine bozduğunu, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılamada asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı bulunmasına rağmen davalı vekilinin talebi üzerine dosyanın müracaata bırakıldığını, 17/02/2015 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Yargıtay'ın ilgili dairesinin asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı bulunması nedeniyle mahkeme kararının bozulduğunu, mahkemece bozma ilamına uyularak asıl borçlu şirket hakkındaki dava tefrik edilerek dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiğini, alınan bilirkişi raporunda davacının davalı kefillerden alacaklı olduğu miktarın tespit edildiğini, mahkemece bu kez yalnızca müflis şirket hakkında davanın açılmamış sayılmasına yönelik temyiz itirazında bulunulduğundan bahisle davalı kefiller hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, anılan dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı kefillerden alacaklı olduğu miktarın tespit edildiğini belirterek asıl alacak olan 26.291,26 TL asıl alacağın 290,43 TL 20/08/2008-05/09/2008 tarihleri arası işlemiş akdi faiz, 6.223,47 TL 06/09/2008-28/01/2009 tarihleri arasında işlemiş temerrüt faizi, 311,17 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 33.116,33 TL'nin davalılar ... ve ...'dan, 26.291,26 TL asıl alacağın 272,28 T...