Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Niğde Şubesi tarafından; ... Nakliye Gıda Tar. Ve Hay.İnş.Pet.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin borçlu sıfatı ile diğer davalılar ..., ... ve ...un ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Niğde 1. Noterliği 04/07/2019 tarih ve 11308 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/393 Esas Sayılı dosyası ile icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1033 Esas - 2025/155 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1033 KARAR NO : 2025/155
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/32 Esas 2022/138 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2021 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Niğde Şubesi tarafından; ... Nakliye Gıda Tar. Ve Hay.İnş.Pet.San. ve Tic.Ltd.Şti.nin borçlu sıfatı ile diğer davalılar ..., ... ve ...un ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirket lehine çeşitli krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Niğde 1. Noterliği 04/07/2019 tarih ve 11308 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunmak suretiyle kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/393 Esas Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına müvekkili bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında mevcut genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredi nedeni ile davalıların takip tarihi itibari ile bilirkişi raporunda belirlenen tutar kadar kredi veren bankaya borçlu oldukları, alacağın likit olduğu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2020/393 Esas sayılı dosyasında, davalıların (borçluların) itirazının iptali ile, takip talebindeki koşullar ile takibin devamına, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 378.536,11 TL'nin %20 tutarı 75.707,22 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, gerek raporda gerek davacı vekili tarafından her ne kadar yapılmış olan yapılandırmadan bahsedilmiş ise de bu hususta müvekkili şirket ve yetkililerinin banka ile iletişime geçmekte bir hayli zorlandıklarını, kendilerine yapılandırma kredi ödeme planından bir suret verildiğini ve firma yetkilisi ...'un, şirketin internet bankac...