Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı şirket tarafından talep edilen konkordato sonucunda, talebin kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların, alacaklarının 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, komiserler kurulu tarafından davacı bankaya gönderilen ihbarnamede, alacağın, 102.222,39-TL'lik kısmının reddi ile 797.677,58-TL'lik kısmının kabul edildiğinin bildirildiğini, konkordato davasını yürüten mahkemeye itiraz ettiğini ancak talebinin reddedildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını belirterek bankanın, kesin mühlet tarihi olan 18/04/2019 itibariyle nakit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1749 Esas - 2025/203 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1749 KARAR NO : 2025/203
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2022 NUMARASI : 2020/665 Esas 2022/312 Karar
DAVA : Alacak (İİK 308/b maddesi uyarınca) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı; Davalı şirket tarafından talep edilen konkordato sonucunda, talebin kabulü ile konkordatoya tabi alacaklıların, alacaklarının 20/06/2021 tarihinden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, komiserler kurulu tarafından davacı bankaya gönderilen ihbarnamede, alacağın, 102.222,39-TL'lik kısmının reddi ile 797.677,58-TL'lik kısmının kabul edildiğinin bildirildiğini, konkordato davasını yürüten mahkemeye itiraz ettiğini ancak talebinin reddedildiğini, alacak miktarının eksik hesaplandığını belirterek bankanın, kesin mühlet tarihi olan 18/04/2019 itibariyle nakit alacağı 803.738,34-TL+ 4.525,34-TL (nakde dönen çek bedeli) + icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan nakde dönen çek bedeli 5.299,50-TL'nin toplamı 813.563,18-TL için çekişmeli hale gelen alacağın, şimdilik 15.885,60-TL'sinin ve 34.075-TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 49.960,60-TL'sinin İİK 308/b maddesi gereğince tahsili ve depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı; Ankara 2. ATM'nin 2018/840 esas sayılı dosyasında davacının bildirdiği alacağın, 102.222,39-TL'lik kısmının reddedildiğini, depo kararının konkordato projesinin olumsuz etkileme riski barındırması nedeniyle reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda, İİK 294/3 maddesi esas alınarak kesin mühlet tarihine kadar ve alternatifli olarak geçici mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği olasılığı esas alınarak yapılan hesaplamalarda; davacı bankanın ticari kredi kart kullanımından kaynaklanan alacağı için geçici mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının 642.104,39-TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının 45.084,29-TL, çek yaprağı yasal garanti tutarı ödemelerinden kaynaklı alacağın 26/12/2018 tarihinde 1.600-TL, 07/12/2018 tarihinde 1.600-TL, 17/12/2018 tarihinde karşılıksız çıkan çek için icra dairesine 5.299,50-TL ödenmiş ise de geçici mühlet tarihine göre yalnızca ana para alacağının dikkate alınabileceği, gayri nakdi risk tutarı yönünden 17 adet meri çek yaprağı bulunmakta olup geçici mühlet tarihi ile ihtar tarihi arasındaki sürede 2 adet çek...