Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar; Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2284 Esas sırasında, davalı banka tarafından başlatılan takibe ilişkin ödeme emrine sehven süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip nedeniyle herhangi bir borçları olmamasına karşın icra tehdidi altında takip borcunu ödediklerini, davacılardan şirket adına, davalı bankanın ... Şubesinde 01/01/2010 tarihinde Parekende Mikro İşletme Bireysel adı altında, 87058880 numaralı Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığını, diğer davacı ...'ün takipte kefil olduğunu, bu hesabın ... Petrolcülük A.Ş.'den yakıt alımında kullanılarak işletim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1755 Esas - 2025/205 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1755 KARAR NO : 2025/205
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2020/377 Esas 2022/499 Karar
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Taraflar arasındaki istirdat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacılar; Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2284 Esas sırasında, davalı banka tarafından başlatılan takibe ilişkin ödeme emrine sehven süresi içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, kesinleşen takip nedeniyle herhangi bir borçları olmamasına karşın icra tehdidi altında takip borcunu ödediklerini, davacılardan şirket adına, davalı bankanın ... Şubesinde 01/01/2010 tarihinde Parekende Mikro İşletme Bireysel adı altında, 87058880 numaralı Vadesiz Ticari Mevduat Hesabı açıldığını, diğer davacı ...'ün takipte kefil olduğunu, bu hesabın ... Petrolcülük A.Ş.'den yakıt alımında kullanılarak işletim ücretinin de alınmayacağı belirtilerek hesapta bakiye olmadığı takdirde ... A.Ş. alanlarında kullanılmak üzere 25/01/2011 tarihli 87203482 numaralı BCDZ hesabı açılarak Doğrudan Borçlandırma Sistemi kredi limiti tanımlandığını, ancak süreçte alınan yakıtlara ilişkin ödemelerinde hem hesap işletim ücreti, hem DBS ve faiz tahakkuk ettirildiğini, ödemeleri ile DBS kredisinin kapatılmayıp krediye faiz uygulandığını, davalı bankanın hesap işletim ücreti alırken faiz de uygulamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca yakıt bedelinin gününde yatırılmış olmasına karşın valörün daha geç bir tarih alınmasının da kabul edilemeyeceğini, şirket yakıt borcunu ödediği halde devamlı kredi kullandırılarak borçlandırıldığını belirterek haksız olarak başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi ile cebri İcra tehdidi altında ödenen 17.572,94-TL'nin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.. CEVAP Davalı; davacı ile arasında 06/12/2010 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilerek davacının talebi ile 25/01/2011 tarihli Kredili Doğrudan Borçlandırma Yetki Belgesi düzenlenip ... Petrolcülük A.Ş. için 82703482 numaralı BCDZ hesap açılarak doğrudan borçlandırma sistemi kredi limiti tanımlandığını, doğrudan borçlandırma sisteminde ödeme tarihinde müşterinin (olayda davacının) hesabının alacak bakiyesinin firma (olayda ...) tarafından bankaya iletilen fatura tutarını karşılamaya yetmemesi halinde, fatura bedelinin eksik kalan tutarı kadar DBS limitinden müşteriye otomatik olarak kredi kullandırıldığını ve ilgili firmaya yapılacak ödemenin karşılandığını, dava konusu olayda davacı şirkete a...