Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili;müvekkilinin... AŞ'nin sigortacısı olduğunu, ilgili sigorta poliçesinin ... ile birlikte düzenlendiğini ve müşterek sigorta (koasürans) niteliğindeki poliçe kapsamında müvekkilinin payının %50 olduğunu, sigortalı ...'ye ait tekstil emtiasının İstanbul'dan Moskova'ya taşınması işinin 01.06.2015 tarihli sözleşme ve 24.02.2016 tarihli ek protokol tahtında davalı ... tarafından üstlenildiğini, iki farklı araca yüklenen emtianın 18.07.2016 tarihinde hırsızlığa uğradığını, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya kendi payı oranında 154.361,08-USD sigorta ödemesi yaparak haklarına halef olduğunu, diğer pay sahibi sigortacılar .. tarafından sigortalıya 92.616,64-USD ve... tarafından ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/507 KARAR NO:2025/578 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:28/04/2021 NUMARASI:2018/844 Esas - 2021/621 Karar DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/04/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili;müvekkilinin... AŞ'nin sigortacısı olduğunu, ilgili sigorta poliçesinin ... ile birlikte düzenlendiğini ve müşterek sigorta (koasürans) niteliğindeki poliçe kapsamında müvekkilinin payının %50 olduğunu, sigortalı ...'ye ait tekstil emtiasının İstanbul'dan Moskova'ya taşınması işinin 01.06.2015 tarihli sözleşme ve 24.02.2016 tarihli ek protokol tahtında davalı ... tarafından üstlenildiğini, iki farklı araca yüklenen emtianın 18.07.2016 tarihinde hırsızlığa uğradığını, müvekkilinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya kendi payı oranında 154.361,08-USD sigorta ödemesi yaparak haklarına halef olduğunu, diğer pay sahibi sigortacılar .. tarafından sigortalıya 92.616,64-USD ve... tarafından ise 61.744,43-USD ödeme yapıldığını, ayrıca ekspertiz için müvekkilince 1.688-USD eksper ücreti ödendiğini, bu ödemeler sonrasında diğer pay sahipleri olan ... ve ...'ın ilgili sigorta poliçesi kapsamında yaptıkları ödemeye binaen sahip oldukları tüm hak ve alacakları 01.12.2016 tarihinde müvekkiline temlik ettiklerini,müvekkilinin sigortalı ve diğer sigortacıların haklarına halef olduğunu, sigortalının 28.07.2016 tarihli ve müvekkilinin Hollanda'daki temsilcisinin 20.09.2016 tarihli ihtarnamesine rağmen davalının zarar miktarını ödemediğini, oluşan zarardan CMR hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, ödenen bedelin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, taşımanın dava dışı firmalarca gerçekleştirildiğini, müvekkilinin taşıyıcı olduğuna dair bir belge bulunmadığını, müvekkilinin taşıyıcı sıfatı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, mevcut taleplerin müvekkilinin CMR sigortacısı olan ...Sigorta'ya yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun CMR Konvansiyonunun 23/3. maddesi uyarınca sınırlı olduğunu, olası tazminatın bu maddedeki taşıyıcı sorumluluğunu belirten miktara göre hesaplanması gerektiğini, ancak davacının belirttiği miktarın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, CMR'nin 17. maddesine bağlı olarak zarar taşıyıcının kaçınamayacağı durumlardan ve önleyemeyeceği sonuçlardan kaynaklandığından, müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, sorumluluğun ortaya konulması açısından yurt dışındaki soruştu...