Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davaya konu keşidecisi... Ltd. Şti. olan... Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, 29/11/2019 keşide tarihli, 140.000-TL bedelli çekin (ve başkaca çeklerin) müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo'ya verildiğini, çekin 29/08/2019 günü dağıtımda olduğu sırada kimliği belirsiz bir kişi tarafından çalındığını; çekin (ve diğer çeklerin) iptali için İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2019/158 esas sayılı dosyasında dava açıldığını; çekin günü geldiğinde davalı tarafından 05/12/2019' tarihinde müvekkiline ve diğer çek ilgililerine kambiyo takibi başlattığını; bunun üzerine çek iptali davasında davalı hamile karşı işbu çekin istirdatı davası açılması için süre verildiğini; ayrıca İstanbul Anadolu CBS'nin 2019/149896 soruşturma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/251 KARAR NO:2025/479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/12/2021 NUMARASI:2020/89 Esas - 2021/875 Karar DAVA:Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ:26/03/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davaya konu keşidecisi... Ltd. Şti. olan... Bankası ... Şubesi, ... seri numaralı, 29/11/2019 keşide tarihli, 140.000-TL bedelli çekin (ve başkaca çeklerin) müvekkiline gönderilmek üzere ... Kargo'ya verildiğini, çekin 29/08/2019 günü dağıtımda olduğu sırada kimliği belirsiz bir kişi tarafından çalındığını; çekin (ve diğer çeklerin) iptali için İstanbul Anadolu 11. ATM'nin 2019/158 esas sayılı dosyasında dava açıldığını; çekin günü geldiğinde davalı tarafından 05/12/2019' tarihinde müvekkiline ve diğer çek ilgililerine kambiyo takibi başlattığını; bunun üzerine çek iptali davasında davalı hamile karşı işbu çekin istirdatı davası açılması için süre verildiğini; ayrıca İstanbul Anadolu CBS'nin 2019/149896 soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu; çekte müvekkiline atfedilen imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını; müvekkilinin icra tehdidi altında olduğunu, haciz uygulandığını, bakiye borcu 35.306,10-TL ödemek durumunda kaldığını; müvekkilinin çek üzerindeki cirantalarla bir ilgisinin bulunmadığını ve hırsızlık sonucu elden çıkmış olan çeki elinde bulunduran davalı hamilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, çekin istirdatına ve icra takibi kapsamında ödenmek zorunda kalınan 35.356,10-TL'nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, çekteki ciro zincirinde kopukluk olmadığını, davacının iddialarının mesnedinin bulunmadığını, müvekkilinin kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin imzaların doğruluğunu teyit edip ondan sonra çeki kabul etmesi yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacı tarafından davalı hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlayacak delil sunmadığı; çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olması, davalının kötüniyetini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispata yetmeyeceği; TTK 677'deki imzaların istiklali ilkesi gereğince imzaların sıhhatini bilmesi hayatın olağan akışına mümkün olamayacağı, hamile şekli bir inceleme yapma görevi yüklendiğini, çeki şeklen düzgün silsileyle elde eden hamilin son cirodan önceki cirolardaki imzaların sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı; senet borçlusu ile senet alacaklısı arasındaki kişisel itirazların iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği; davacı şirket yetkilisi ...'un imza incelemesi için kendisine gönderilen ihtarlı çağrıya uymadığından i...