Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakit ile gayri nakit krediler kullandırıldığını, sözleşmeyi diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Kahramanmaraş ... Noterliğinin 11.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile 6.135.517,86-Euro nakit borcun ödenmesi ile 17.525-TL gayrı nakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe geçildiğini, davalı borçluların yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazının yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/584 KARAR NO:2025/582 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2021 NUMARASI:2020/397 esas 2021/720 karar DAVA:İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/04/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı... AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakit ile gayri nakit krediler kullandırıldığını, sözleşmeyi diğer davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek Kahramanmaraş ... Noterliğinin 11.02.2020 tarihli ihtarnamesi ile 6.135.517,86-Euro nakit borcun ödenmesi ile 17.525-TL gayrı nakit borcun depo edilmesinin ihtar edildiğini, kat ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle davalılar aleyhine ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibe geçildiğini, davalı borçluların yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların borca itirazının da takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalı asıl kredi borçlusu şirket yönünden 1.950.000-TL olan ipotek limitini aşan miktar bakımından takip başlatıldığını, talep edilen faiz oranının sözleşmenin 22. maddesine uygun olduğunu, müvekkilinin 18.01.2019 tarihli yazı ile uygulanacağını TCMB'ye bildirdiği faiz oranı %15 olup sözleşme gereği bunun %100 fazlasının talep edilmesi mümkün iken müvekkilince %20 oranında temerrüt faizi talep edildiğini belirterek, davalı ... yönünden 1.950.000-TL olan ipotek limitini aşan miktar ve buna isabet edecek feriler ile gayrı nakit alacağın tamamı ile sınırlı olmak üzere davalıların itirazının iptalini, davalılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın imzalandığını bildirdiği sözleşmeler ile borç miktarlarına ilişkin belgelerin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, davacının dayanak olarak gösterdiği Kahramanmaraş ... Noterliğinin 11.02.2020 tarihli ihtarnamesinin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, keşide edildiği bildirilen ihtarname tarihi itibariyle müvekkillerinin vadesi gelmiş, ödenmemiş, kesinleşmiş ve mutabık kalınmış bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle söz konusu ihtarnamenin icra takibine ve davaya konu edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça tebligatın müvekkillerinin bilinen resmi adresleri yerine eski adreslerine çıkarıldığını, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça İstanbul ... İcra Dairesinin ..., İstanbul ... İcra Dairesinin ... ve İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyaları ile müvekkilleri aleyhine aynı konuda daha önce icra takibi başlatılmış olup, aynı borca ilişkin başlatılan işbu takipler derdestken başlatılan...