DAVA:Şirket Müdürlüğünden Azil-Şirkete Kayyım Atanması BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1025 ESAS-2019/340 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin diğer ortağı ve aynı zamanda diğer ortağın ağabeyi olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetimi hususunda yükümlülüklerini yerine getirmediğini; ayrıca şirket merkezinin kapı kilitlerini değiştirerek müvekkilinin girmesine izin vermediğini; müvekkili şirkete gittiğinde şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını; şirket müdürü tarafından gelirlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/846 KARAR NO:2025/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/06/2021 NUMARASI:2018/800 Esas - 2021/513 Karar DAVA:Şirket Müdürlüğünden Azil-Şirkete Kayyım Atanması BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2018/1025 ESAS-2019/340 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:22/05/2025 Asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin ortak olduğu davalı şirketin diğer ortağı ve aynı zamanda diğer ortağın ağabeyi olduğunu, şirket müdürünün şirketin yönetimi hususunda yükümlülüklerini yerine getirmediğini; ayrıca şirket merkezinin kapı kilitlerini değiştirerek müvekkilinin girmesine izin vermediğini; müvekkili şirkete gittiğinde şirket müdürü tarafından kendisine saldırıldığını, bu nedenle suç duyurusunda bulunduğunu ancak sonuç alamadığını; şirket müdürü tarafından gelirlerin az gösterildiğini; şirketin Beşiktaş'taki taşınmazının satılacağının müvekkiline ihtaren bildirildiğini; her iki ortağın birbirinden şikayetçi olması nedeniyle menfaat çatışması çıktığından genel kurul yapılamadığını ve şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılmasına ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin taraf sıfatının olmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA:Davalı vekili, kardeş olan davalıların dava dışı şirketin ortakları olduğunu, tarafların gerçekte %50'şer oranda ortak olduklarını ancak yönetim için ağabey olan davalının resmiyette %51 pay sahibi olarak gösterildiğini, şirketteki bütün işlerin müvekkilince yürütüldüğünü, davalının şirketin taşınmazını satmaya çalıştığını, bu sebeple taraflar arasında anlaşmazlık çıktığını, davalının şirket merkezi kapı kilitlerini değiştirdiğini ve müvekkilinin şirkete girmesine izin vermediğini; davalının müvekkilini 2017 yılının Temmuz ayında işten çıkarttığını, o zamandan beri şirketten kar payı ödenmediğini ve derin acılar yaşayan müvekkilinin manevi olarak yıprandığını ileri sürerek, şimdilik 10.000-TL maddi ve 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP:Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, şirket geliri azaldığından taşınmazın satışının talep edildiğini, davacının müvekkilini darp ettiğini,yeni bir şirket kurduğunu ve rekabet yasağına aykırı olarak da eski müşterilerine telefon mesajı gönderdiğini ve şirketin karı bulunmadığından davacıya kar payı ödenemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece asıl davaya ilişkin ilk olarak 2017...