DAVANIN KONUSU : Muvazaa, Nam-ı Müstear İddiasına Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 09.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2025 tarihli, 2023/641 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka Atatürk OSB Ticari Şubesi ile borçlular ... A.S. arasında 04.04.2017 tarih 1.100.000,00 Euro, 27.04.2018 tarih 1.100.000,00 Euro, 08.08.2018 tarih 1.590.000,00 Euro, 27.06.2019 tarih 2.500.000,00 Euro, 26.03.2020 tarih 5.000.000,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 5 adet genel kredi sözlesmesi imzalandığını, bu sözlesmelere ..., ... ve ... Sti....
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/762 KARAR NO : 2025/727
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/641 Esas Sayılı Ara Karar TARİH : 04.03.2025 DAVANIN KONUSU : Muvazaa, Nam-ı Müstear İddiasına Dayalı Alacak KARAR TARİHİ : 09.05.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09.05.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.03.2025 tarihli, 2023/641 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, heyetçe incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka Atatürk OSB Ticari Şubesi ile borçlular ... A.S. arasında 04.04.2017 tarih 1.100.000,00 Euro, 27.04.2018 tarih 1.100.000,00 Euro, 08.08.2018 tarih 1.590.000,00 Euro, 27.06.2019 tarih 2.500.000,00 Euro, 26.03.2020 tarih 5.000.000,00 Euro bedelli olmak üzere toplam 5 adet genel kredi sözlesmesi imzalandığını, bu sözlesmelere ..., ... ve ... Sti. müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların mal kaçırma kastı ile hareket ettiğini, firmaların sadece isimlerinin değiştiğini, aynı adreste, aynı işçilerle faaliyetlerine devam ettiklerini ileri sürerek davalıların tüm malvarlığının ... firmasına aidiyetinin tespitine, müvekkili banka yönünden cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine, kredi borçlularının müvekkili bankaya olan borçlarından şimdilik 500.000,00 TL.nin en yüksek temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte (Fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 04.03.2025 tarihli ara karar ile uyuşmazlık konusunun para alacağı olması ve tedbirin dayanaklarının ortaya konulmaması sebebiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine; bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği, tarafların menfaat dengesi ve ölçülülük ilkesi gözetildiğinde dava konusu olayların yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamaması sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek, davalılar arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, borçlularından mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve nam-ı müstear kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak bu firmalar üzerinden devam ettirdiğini, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2022/143 Esas sayılı dosyasına ilişkin yapılan ihtiyati haciz talebinin aynı mahkeme tarafından 2023/226 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2022...